¿Ve Pablo el bautismo como algo simbólico o como algo instrumental?

El bautismo en agua

A partir de varios comentarios, veo que tengo que empezar por defender la idea de que Pablo tiene en mente el bautismo en agua. La palabra que usa Pablo es baptizo <907que significa más o menos una inmersión bajo el agua. En Hechos comenzamos a ver la profecía de Juan el Bautista (Juan 1:19-34) de que Jesús bautizaría con el Espíritu Santo. Pero también vemos el bautismo en agua practicado junto al bautismo del Espíritu Santo.¹

Así que hay una pregunta sobre si Pablo quiso decir el bautismo de agua o algún tipo de bautismo espiritual. Creo que se refería al bautismo en agua porque:

1. No especificó qué tipo de bautismo y la norma parece ser el bautismo de agua. Por ejemplo, en los Hechos leemos:

   «¿Puede alguien retener el agua para bautizar a estas personas, que han recibido el Espíritu Santo como nosotros?». Y les ordenó que se bautizaran en el nombre de Jesucristo. Entonces le pidieron que se quedara algunos días.-Hechos 10:47-48 (ESV)

   Así que estas personas ya han tenido el Espíritu Santo derramado sobre ellos y Pedro ordena que sean «bautizados en el nombre de Jesucristo» con agua.

2. El punto que Pablo está haciendo gira en torno a cierta similitud entre el acto de morir al pecado y la práctica del bautismo. Aunque se me ocurren algunas formas en las que el bautismo espiritual podría encajar, el ahogamiento/enterramiento simbólico de un nuevo converso encaja mucho mejor.

Para mí, la carga de la prueba debe estar en la posición de que Pablo no pensando en el bautismo de agua.

¿Instrumental?

Pero no estamos obligados, por lo tanto, a leer a Pablo como requiriendo el bautismo de agua como un prerrequisito para la regeneración. John Piper sugiere una forma alternativa de leer este pasaje:

Aquí está la analogía que sugeriría para mostrar que este lenguaje puede ser el lenguaje del símbolo, no del instrumento: «Todos los que nos hemos puesto el anillo del matrimonio hemos abandonado, al ponernos este anillo, a todos los demás para unirnos sólo a nuestras esposas. Por lo tanto, por este anillo estoy unido sólo a mi esposa y muerto para todos los demás».

Ahora podrías presionar el lenguaje y decir: «Aha, fue el hecho de ponerte el anillo lo que causó que dejaras a todos los demás y te unieras sólo a Noel. Lo dijiste explícitamente: ‘Por este anilloestoy unido sólo a mi esposa». ¿Qué puede ser más claro? El anillo lo hace todo».

Pero no es eso lo que quiero decir con estas palabras. Lo que quiero decir es que ponerme el anillo es una señal de que he abandonado a todos los demás y me he unido sólo a ella. El abandono y la unión decisivos están en la promesa, el pacto, los votos. «Te prometo mi fidelidad». «Te prometo mi fidelidad». Luego viene el anillo, el símbolo.

En esa analogía, los votos representan la fe en Cristo, y el anillo representa el bautismo. Y el punto es que a menudo hablamos de esta manera. A menudo hablamos del símbolo como si provocara lo que sólo significa.

En el contexto de los cinco primeros capítulos de Romanos, que sostiene que «hemos sido justificados por la fe», parece poco probable que el bautismo tenga un papel funcional, más que simbólico.

Nota a pie de página:

1. Me expresé mal en la pregunta: Pablo no habla mucho del concepto bautismo, pero sí habla ampliamente del acto de ser bautizado. En el 1 Corintios 1, trata de recordar a qué corintios bautizó y subraya que vino a predicar, no a bautizar. Sin embargo, no está claro en este pasaje si está pensando en el bautismo en agua.

La respuesta corta: El «bautismo» aquí es tanto simbólico como instrumental, pero definitivamente NO se refiere al bautismo en agua.

Yo sostengo que Pablo no se está refiriendo al bautismo en agua en absoluto, sino a algo mucho más grande. Ya que «la carga de la prueba debe estar en la posición [de quien sostiene] que Pablo no está pensando en el bautismo en agua», permítame sugerir cinco líneas de razonamiento para probar la posición reformada:

1. Sus palabras indican el bautismo con algo distinto al agua, es decir, la muerte:

Por lo tanto, fuimos sepultados con Él mediante el bautismo en la muerte.

Esto se asemeja a las afirmaciones de otras partes del Nuevo Testamento que claramente no se refieren a la inmersión en agua, por ejemplo, el testimonio de Juan el Bautista sobre el bautismo de Jesús:

Yo sí os bautizo con agua para que os arrepintáis, pero Él… os bautizará con el Espíritu Santo y con fuego. [Mateo 3:11]

Pablo utiliza este sentido no acuático del bautismo en al menos dos lugares:

Además, hermanos, no quiero que ignoréis que todos nuestros padres estuvieron bajo la nube, todos pasaron por el mar, todos fueron bautizados en Moisés en la nube y en el mar [1Cor 10:1,2]

Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados en un solo cuerpo-sean judíos o griegos, sean esclavos o libres- y todos hemos sido hechos beber en un solo Espíritu. [1Cor 12:13]

Este último versículo podría interpretarse como «bautizados con agua en un solo cuerpo». Pero el Espíritu no usa agua para el bautismo, sino que nos bautiza con Él mismo; los sacerdotes y los ministros usan agua. No es eso lo que Pablo quiso decir.

2. Todo el tenor de su argumento sugiere algo mayor que el bautismo en agua.

La frase del v.5, «bautismo en la muerte», recuerda más a su expresión «crucificados con Cristo»; la crucifixión no está ciertamente simbolizada por el bautismo en agua. Pero a lo que Pablo se refiere aquí es, en el siguiente versículo [6], lo mismo que la crucifixión:

sabiendo esto, que nuestro viejo hombre fue crucificado con Él.

La verdadera enseñanza de este pasaje es la unión del creyente con Cristoque, sí, está simbolizada por el bautismo. Pero cuando Pablo dice «bautismo» en este contexto, se está refiriendo a esa unión mayor, mística, que tiene lugar bastante aparte de cualquier obra realizada por el creyente, incluyendo el bautismo en agua¹. En la frase «unidos en el bautismo» [v.5] el sentido es ser plantados juntoso injertados en Cristo. Ese es el sentido de σύμφυτος (sumphutos).

3. Pablo nunca enseñó las obras ceremoniales como eficaces, ni de justificación ni de regeneración.

Por un lado, esto contradiría su tema expreso, «no de obras». También contradiría su énfasis generalizado en la sangre de Jesús como expiación del pecado y propiciación de la ira de Dios.

Muchos ven la palabra «bautismo» en este pasaje y lo interpretan como una enseñanza sobre el bautismo en agua, llegando incluso a dar al bautismo en agua el papel central en la regeneración. Esto es exactamente el sacramentalista Esta es exactamente la interpretación sacramentalista, es decir, que la gracia de Dios se comunica realmente a través del agua (o la oblea o el vino) al creyente. Para los creyentes del primer siglo, el bautismo era SOLO un signo del nuevo nacimiento que ya había comenzado en el creyente. Así que el bautismo nunca fue dado a los no creyentes. Sugerir que el bautismo en agua comienza o incluso ayuda a el nuevo nacimiento es, en palabras de la vieja sierra, «poner el carro delante del caballo». El creyente ya está vivo en Cristo cuando se presenta para ser bautizado. No puede, pues, ser instrumental en la teología paulina.

4. El bautismo, como mero símbolo, no puede unirnos a Cristo.

Rechazar su uso del bautismo como eficaz no es toda la conclusión. Si se refiere al bautismo en agua como símbolosugerir que un mero símbolo es lo que nos une a Cristo, nos hace uno con todos los cristianos, nos convierte en nuevas creaciones, nos resucita de entre los muertos, lava nuestros pecados y «nos sienta junto a Cristo en los reinos celestiales» [Ef 2:6], es sugerir que el símbolo es más grande que la gracia y la obra y la sangre del Señor Jesús. Esto no es paulino, ni lógico.

5. Argumentar a favor del bautismo en agua en este pasaje va directamente en contra de la propia opinión de Pablo sobre la importancia del bautismo:

Además, no sé si bauticé a algún otro.

No fue un evento que registró o incluso hizo una nota mental, «Porque», dice,

Cristo no me envió a bautizar, sino a predicar el evangelio. [1Cor 1:16,17]

_{¹ A no ser que se rechace la doctrina omnipresente de Pablo de sola fideen cuyo caso no hay mucho terreno para discutir ninguna de sus enseñanzas, ni sobre el bautismo ni sobre ninguna otra cosa.}

¿Cómo pretende Pablo que leamos su razonamiento en Romanos sobre el bautismo?

Vemos dos presentaciones con respecto al bautismo. La primera es de Pedro;

Hechos 2:38 Entonces Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo.

Esto es consistente con lo descrito por Jesús para los discípulos en espera del reino;

Marcos 16:15-18 Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que crea y se bautice se salvará; pero el que no crea se condenará.
Y estas señales seguirán a los que crean: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas; tomarán serpientes; y si beben algo mortal, no les hará daño; impondrán las manos a los enfermos, y sanarán.

Pablo se diferencia de Pedro llamándolo apóstol de Israel y él mismo como apóstol de los gentiles;

Romanos 11:13 Porque a vosotros, los gentiles, os hablo como apóstol de los gentiles, magnificando mi oficio:

Hay dos razones para considerar que Pablo no veía el bautismo como algo esencial.

1. La «atadura» que se impuso a los creyentes gentiles no incluía el bautismo.

Hechos 15:19-20 Por lo tanto, mi sentencia es que no molestemos a los que de entre los gentiles se convierten a Dios: Sino que les escribamos que se abstengan de las contaminaciones de los ídolos, de la fornicación, de lo ajeno y de la sangre.

2. Pablo declaró que no era su ministerio bautizar aunque ocasionalmente lo hacía.

1 Corintios 1:16-17 Y también bauticé a la casa de Estéfanas; además, no sé si bauticé a algún otro. Porque no me envió Cristo a bautizar, sino a predicar el evangelio; no con sabiduría de palabras, para que la cruz de Cristo no quede sin efecto.

Es difícil, a partir de los escritos de Pablo, argumentar que él veía el bautismo como algo esencial o crítico para los gentiles.