La palabra ἱλαστήριον (hilasterion) se traduce a menudo en Romanos 3:25 como «propiciación», «expiación» o «sacrificio [de expiación]» en las traducciones bíblicas conservadoras occidentales. En Hebreos 9:5 se traduce generalmente como «propiciación» o «cubierta de expiación», donde este es el significado claro de la palabra (la NET también traduce Romanos 3:25 de esta manera). Las traducciones de 4 Macabeos 17:22 la traducen como «propiciación», «expiación» o «sacrificio expiatorio». No conozco ningún otro uso del término en las obras bíblicas o en otras obras antiguas.
¿Hay otros casos conocidos de esta palabra en los escritos del siglo I o II? ¿Es más fiel al texto la traducción de ἱλαστήριον (hilasterion) como «propiciatorio» en Romanos 3:25, o es mejor utilizar un término teológico para aclarar el concepto a los lectores, como se hace a menudo? Si hay que utilizar un término teológico, ¿debe ser «propiciación» o sería mejor «expiación» a la luz del contexto?
Esto no pretende ser una discusión doctrinal sobre las teorías de la expiación, por favor, mantenga las respuestas centradas en el texto. He publicado una pregunta correspondiente aquí para discutir las implicaciones teológicas de la propiciación frente a la expiación.
- Me han dicho que «propiciación» es un término que se remonta a la traducción alemana de Lutero, y que es más una paráfrasis que una traducción. No tengo fuentes para esto, lo siento. – > Por Kazark.
- Tyndal, no Lutero – y tienes razón, aunque era una transliteración y no realmente una paráfrasis. Dadas las imágenes del sacrificio, no era un salto demasiado grande para él. – > Por swasheck.
«Propiciación» es la opción preferida de las dos, ya que aborda tanto el contexto como la teología del acto. El significado de propiciación es en realidad más contundente que como se traduce normalmente, como «apaciguar». En cambio, está más en línea con ser específicamente el objeto de la ira directa de la deidad en cuestión (en la mente griega) por las transgresiones. En este caso, Jesús era eso – era el objeto de la ira de Dios. El resultado de cómo asumió esta ira fue la expiación de los pecados.
ἱλαστήριον aparece en los LXX como la palabra para el propiciatorio, lo que también influyó en la comprensión de Tyndale del término. Dada la espesa imaginería sacrificial, no es difícil ver por qué sacó esa conclusión, que en realidad era una transliteración alemana de la palabra. Sin embargo, la comprensión griega contemporánea de ἱλαστήριον no permite necesariamente tal comprensión. Se relaciona específicamente con el ciclo de ira y apaciguamiento entre las deidades y los humanos.
Editar:
Supongo que soy de la opinión de que aunque la propiciación y la expiación no son antitéticas, son diferentes caras de la moneda.
Contexto específico:
Entiendo que la expiación es el resultado y no el medio de lo que describe Romanos 3:25. Creo que el contexto apoya esto ya que Pablo está describiendo los medios por los que se ha logrado lo que se entiende como «expiación». La descripción detallada del derramamiento de sangre como medio también se presta a un entendimiento de «propiciación». Esta habría sido la lectura más natural para tanto para los judíos como para los gentiles (que habrían tenido poca comprensión del «propiciatorio»). Además, el objeto físico del «propiciatorio» no era un objeto de sacrificio, sino de reunión. Era el lugar donde YHWH se revelaba al sumo sacerdote. Las imágenes detalladas de la sangre no tendrían sentido si Pablo (que tendría una tremenda comprensión de la Ley Levítica) está construyendo hacia esto como el significado pretendido.
Contexto amplio:
Romanos se dedica a armonizar las relaciones en la iglesia romana – específicamente validando tanto a los creyentes judíos como a los gentiles como parte del mismo cuerpo mayor. Gran parte de la validación del gentil (para el judío) se lleva a cabo sistemáticamente mediante la demostración de la insuficiencia de las obras de la Ley de Moisés para la salvación eterna. Sin embargo, la obra realizada en la cruz por Jesús fue suficiente para este resultado.
No encuentro que «propiciación» sea una lectura satisfactoria y natural de este verbo, dado el público decididamente mixto y el contexto de derramamiento de sangre. «Propiciación» como objeto de la ira divina sería un concepto más accesible para ambos grupos y también satisfacía la imaginería de la sangre.
ἱλαστήριον no significa literalmente «propiciatorio». Los traductores de los LXX adoptaron esta palabra del griego (ya que ese era el objetivo de los LXX) como medio para describir el propiciatorio. Aunque esto debería tener cierto peso, no es el factor decisivo, dada la información anterior. ἱλαστήριον significa literalmente «propiciación», que era un concepto ya disponible en la mente griega.
- Por favor, explique por qué «propiciación» se refiere tanto al contexto como a la teología del acto. ¿Qué hay específicamente en el contexto del pasaje que apunte a esta definición por encima de otras? Estoy muy interesado en lo que denomina «ciclo de ira y apaciguamiento», por favor, explique el contexto y cómo apunta a este punto de vista de que la mente de Dios es cambiada (apaciguada) debido a la muerte de Cristo (propiciación) frente a que el pecado y la muerte son anulados por la muerte sacrificial de Cristo (expiación). Puede ser que ambos sean adecuados, pero tengo curiosidad por saber por qué eligió la propiciación en lugar de la expiación. – > .
- No estoy tratando de ser argumentativo, estoy genuinamente confundido acerca de este pasaje porque siempre me han enseñado la propiciación pero recientemente escuché un buen argumento a favor de la expiación (de una manera que es antitética a la propiciación). – > .
- Supongo que soy de la opinión de que aunque la propiciación y la expiación no son antitéticas, son diferentes caras de la moneda. – > .
- La propiciación y la expiación tienen objetos diferentes, aunque el mismo acto. Dios es propiciado, mientras que el pecado es expiado. Es decir, la propiciación significa que Dios es apaciguado y su ira es apartada; la expiación significa que el pecado y la culpa son eliminados, cubiertos o expiados. Así que las dos cosas van de la mano: cuando la ira de Dios se aparta, cubre nuestro pecado; cuando cubre nuestro pecado, su ira se aparta. Más específicamente, cuando la ira de Dios es desviada de nosotros hacia Jesús, su sangre cubre nuestro pecado; ese acto a su vez nos reconcilia con Dios. – > .
- @swasheck Enhorabuena por los 9 upvotes de tu respuesta. Puedes citar el léxico que dice que ἱλαστήριον significa que Jesús fue «objeto de la ira de Dios»? Tus elucubraciones sobre lo que sea que estés diciendo no aportan, por lo que veo, ninguna prueba de tu definición. Ninguna. Y ningún razonamiento razonable. Sólo tonterías. -1 – > .
Yo sugeriría que propiciación, expiación y asiento de la misericordia son todas opciones viables. Mi razonamiento se basa en conocimientos teológicos y lingüísticos.
Me adhiero a la teoría lingüística de los signos y la significación. Las palabras se consideran signos y su significado se deriva (significa) de las entidades verbales reales a las que apuntan. Cuando nos comunicamos utilizando la palabra «coche», por ejemplo, la comunicación funciona porque todos los participantes han tenido experiencias con «coches» y, por tanto, pueden descifrar el significado de la palabra. Algo interesante de este esquema es que los nombres se eligen en función de un aspecto singular del objeto que representan. La palabra «cochecito» señala el hecho de que se puede ir de paseo con un bebé. La palabra (signo) «cochecito de bebé» apunta al mismo objeto del mundo real (significante), pero en lugar de utilizar su función para la palabra (signo), utiliza una descripción del objeto: un cochecito para bebés. No indica que se pueda ir de paseo, pero este uso de un cochecito de bebé es posible y muy probablemente implícito. Otro método habitual para crear palabras es el uso de la metáfora. El «ratón» de un ordenador se parece al roedor. Las «patas» de una mesa tienen una función similar a la de los animales. Lo que intento decir es doble: 1.) las palabras apuntan a entidades del mundo real y están significadas por ellas y 2.) estas entidades tienen más características, usos y funciones de lo que el nombre indicaría en una interpretación estrictamente literal de la palabra. Una tercera cosa sobre las palabras que me gustaría mencionar es que en la mayoría de los casos tienen la capacidad teórica de referirse (ser significadas por) varias entidades del mundo real («ratón», por ejemplo). Para determinar a qué entidad del mundo real se refiere una palabra se necesita el contexto que la rodea y muchas veces esto no es suficiente para identificar las cosas de forma única.
Ahora bien, la palabra ἱλαστήριον (hilasterion) en su sentido más literal se refiere al propiciatorio (kapporet) que cubría el arca de la alianza (Ex 25:17ss). Tiene sentido que la traducción de Heb 9:5 se ciña a la convención de denominación formal de propiciatorio, ya que el propósito del pasaje es una descripción del arca y del cheribum, etc., en su entorno original. Sin embargo, Romanos 3:25 es una situación diferente. Describe un aspecto teológico de lo que logró la muerte de Jesús en la cruz. La realidad teológica de lo que logró la muerte (y resurrección) de Jesús está relacionada, pero también es diferente de las imágenes originales del Antiguo Testamento en muchos aspectos. Tenga en cuenta que incluso en el uso del antiguo testamento el «propiciatorio» en el mundo real tenía funciones y usos específicos. Todos estos pueden ser indicados por el uso del término «propiciatorio». El uso de ἱλαστήριον en Romanos se basa en las realidades del antiguo testamento pero no es idéntico a ellas. En un nivel el «propiciatorio» es una metáfora que explica lo que Jesús realizó. También las realidades teológicas de lo que ocurrió han cambiado. Aquí es donde una perspectiva teológica particular influiría en la exégesis e incluso en la traducción. Mi posición es que el culto del AT era una imagen de lo que iba a ocurrir. Una cosa que complica aún más las cosas se aclara cuando uno considera los roles y las funciones. En el contexto original, el «propiciatorio» era un lugar situado en el lugar santísimo. En este lugar la sangre de un cordero era rociada por un sacerdote. Hay por lo menos tres cosas separadas que se unen en el manejo del culto original. Mi entendimiento es que Jesús combina estos roles y funciones en una sola persona, él mismo. Él (la cruz) es el lugar donde todo ocurre, él es el sumo sacerdote y él es también el cordero que suministra la sangre. Basado en esto, creo que quedarse con «Asiento de la Misericordia» sería un poco limitado.
Dictionary.com define propiciación como «hacer que se incline favorablemente; apaciguar; conciliar.» Define expiación como «expiar; enmendar o reparar«. En mi opinión, ambas cosas ocurrieron en la cruz. Dependiendo de su perspectiva se puede enfatizar una u otra. Dios padre fue apaciguado porque nuestros pecados fueron expiados. Esto vuelve a mi punto anterior sobre las palabras que apuntan a cosas del mundo real que tienen una naturaleza compleja. En este caso la entidad del mundo real es la muerte (y resurrección) de Jesús en la cruz y en particular lo que Dios estaba haciendo a través de ella. Parece que ninguna de las palabras es capaz de abarcar toda la realidad. Como traductor, uno tendría que elegir la palabra que mejor enfatiza el punto que él/ella cree que se está haciendo. Propiciación y expiación serían opciones viables para ello. Si se considera que los lectores son lo suficientemente astutos como para comprender la profundidad y la amplitud de las realidades teológicas, se podría utilizar la palabra «propiciación» o quizás «sacrificio de expiación».
No soy lo suficientemente experto en idiomas o exégeta como para entrar en detalles sobre el uso del griego, etc. Vengo desde un punto de vista lingüístico, hermenéutico y sistemático.
hth
- Me ha gustado mucho tu respuesta, Andy. Me parece interesante que consideres que la propiciación y la expiación son perspectivas complementarias y ambas opciones de traducción viables para ἱλαστήριον (hilasterion). Hace poco alguien me dijo que pensaba que estos puntos de vista eran antitéticos. Supongo que la elaboración de esto podría ser mejor aquí: christianity.stackexchange.com/questions/7151/… – > .
- @Dan, Wikipedia tiene una sección sobre Propiciación y Expiación. El segundo párrafo resume bien cómo veo que los dos trabajan juntos, especialmente las dos últimas frases: … La muerte de Cristo fue, por tanto, tanto una expiación como una propiciación. Al expiar (eliminar el problema del) pecado, Dios se hizo propicio (favorable) a nosotros. … – > .
- Al seguir leyendo me di cuenta de que mi respuesta se basa en un punto de vista teológico particular sobre la expiación y la soteriología en general. La traducción de este versículo depende en cierta medida de su punto de vista teológico. Y esto es algo que el texto simple no puede responder. En este caso, la gramática y la semántica sólo pueden llevarnos hasta dar opciones viables. Después de esto, los matices deben ser decididos por la teología. Según mi experiencia, esto no es raro cuando se hace una traducción. – > .
- Esta afirmación es muy cierta. Hay ciertos estancamientos en el proceso de interpretación del texto que requieren una decisión teológica. Sin embargo, son relativamente infrecuentes. – > .
- @swasheck ¿haces muchas traducciones? No hago muchas pero he hecho bastantes. No puedo decir que los casos en los que la teología sirve de guía para la traducción sean abundantes, pero creo que son más que infrecuentes. A menudo he oído la frase en los círculos teológicos de que la traducción es el punto donde comienza la teología. Lo que quieren decir es que no existe una traducción neutra porque las decisiones teológicas son parte necesaria del trabajo de traducción. – > .
Para entender lo que es una propiciación es útil entender lo que no es. Esto es a menudo una sorpresa para la gente, pero el NT nunca habla de la muerte de Jesús como una «expiación». Esto se debe a que una «expiación» es una expresión de contrición y una apelación al perdón hecha por o en nombre del perpetrador (el que pecó). Jesús no estaba haciendo expiación.
En cambio, para Pablo en el contexto de Romanos 3 al menos, una propiciación es hecha por un juez para apaciguar al pueblo. Que es Dios y no Jesús quien estaba haciendo propiciación se puede ver en el contexto (mi traducción):
Rom 3:25 – 26 Dios ha puesto a Jesús como propiciación por medio de la buena fe que expresó en el derramamiento de la sangre de Jesús, demostrando públicamente la rectitud de Dios en el asunto de la remisión de los pecados hechos en el pasado a través de la disposición misericordiosa de Dios; Para declarar, digo, en el presente la rectitud de Dios para que pueda ser justificado, y el justificador del que pone la fe en Jesús.
Eso es todavía un poco denso, así que permítanme explicar lo que está pasando…
En primer lugar tenemos que apreciar el hecho de que como juez de toda la tierra, Dios tiene una obligación con el pueblo de vengar el daño causado:
Rom 12:19 Queridos hermanos, no os venguéis vosotros mismos, sino dejadlo en manos de Dios, porque está escrito: «La venganza es mi responsabilidad, que yo cumpliré», dice el Señor.
Así que mientras que a nivel personal Dios es completamente libre de perdonar los pecados de cualquiera que haya dañado a Dios mismo, pero como Juez no debe ser negligente al no vengar a aquellos que han dañado a otros. Y sin embargo lo hizo. Cuando los judíos acudieron a Dios arrepentidos y pidieron su perdón, éste los perdonó libremente debido a su disposición misericordiosa. Así que era necesario apaciguar a los que habían dado lugar a la ira en la confianza de que Dios los vengaría un día y, sin embargo, Dios había optado por perdonarlos.
Por ello, Dios tuvo que mostrar su buena fe al estar entre los que sufrieron el mal y, sin embargo, perdonaron y no se vengaron. Lo hizo presentando a Jesús ante el populacho, sufriendo a manos de personas a las que luego perdonaría y nunca se vengaría.
Con ello se libra del reproche de perdonar libremente los pecados en el pasado y también de perdonar los pecados de los que tienen fe en Cristo en el presente y en el futuro. No es Jesús quien quita el pecado, sino Dios. Dios perdona libremente sobre la base de la fe, no del sacrificio. La muerte de Jesús fue para justificar a Dios por hacerlo.
Puede que te resulte incómodo pensar que Dios hizo propiciación al pueblo para apaciguarlo y exculparse, pero eso es precisamente lo que dice Pablo. Vuelve a leerlo despacio y tendrás que estar de acuerdo.
Juan se refiere a lo mismo aquí:
1Jn_1:9 Si confesamos nuestros pecados él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados y limpiarnos de toda maldad.
Es la propiciación que lo hace fiel y justificado.
1 Juan puede o no utilizar el término de la misma manera.
Una buena ilustración de este uso de ἱλαστήριον se puede encontrar en 4 Macabeos 17 en el que una demostración, la muerte valiente de una madre y sus siete hijos salvó a los judíos de Antíoco que vio su valor y rectitud y se volvió de los judíos a sus otros enemigos. Aquí está el pasaje más destacado:
4Ma 17:20 Estos, pues, habiendo sido santificados por Dios, han sido honrados no sólo con este honor, sino que también por su medio el enemigo no venció a nuestra nación; 4Ma 17:21 y que el tirano fue castigado, y su país purificado. 4Ma 17:22 Porque ellos se convirtieron en el atnipo del pecado de la nación; y la Divina Providencia salvó a Israel, antes afligido, por la sangre de aquellos piadosos y la muerte propiciatoria. 4Ma 17:23 Porque el tirano Antíoco, viendo su virtud varonil y su resistencia en la tortura, proclamó esa resistencia como ejemplo para sus soldados. 4Ma 17:24 Y le resultaron nobles y valientes para las batallas terrestres y para los asedios; y conquistó y asaltó las ciudades de todos sus enemigos.
Esto lo aprendí leyendo Teología Sistemática de Charles Finney en su capítulo sobre la «Expiación». Desafortunadamente su escritura es un poco arcaica y por eso es un poco difícil de leer pero el capítulo no es muy largo y vale la pena el esfuerzo. Además, se refiere erróneamente a la «expiación de Cristo» que, como he señalado, no es un término bíblico. Es la propiciación de Dios en su sangre (la de Jesús).
La teoría general, referida (de nuevo con la falaz palabra «expiación») como «la teoría gubernamental de la expiación«. Mi punto de vista no es idéntico al de Finney ni al de Grotius, pero el germen de su entendimiento y el mío están fuertemente relacionados.
- +1 de mi parte. Me interesaría mucho descifrar esto volviendo a Anselmo (no te pido que lo hagas, sólo es un comentario retórico). – > .
- Gracias, Dan. ¿Qué Anselmo? ¿Tienes un enlace que explique por qué podría ser relevante? No vi nada que me llamara la atención y aparentemente hay varios Anselmos. – > .
- San Anselmo de Canterbury desarrolló y popularizó la teoría de la satisfacción de la expiación en el siglo XI. Antes de eso, otros modelos eran más populares/prevalentes (por ejemplo, la teoría del rescate, Christus Victoretc.). Esta teoría se convirtió en el punto de vista dominante en el cristianismo occidental (y fue dogmatizada por muchos protestantes). – > .
- Algunos podrían incluso argumentar que él inventó la expresión moderna de la misma, aunque fue desarrollada posteriormente por otros. – > .
- @Dan En mi opinión, la teoría de la satisfacción tiene esta lógica: «Has violado a mi hija. ¿Qué tal si matas a mi hijo y quedamos en paz?» ¡Hay cero razones para pensar que Dios estaría «satisfecho» viendo cómo matan a su hijo para «apaciguarlo»! – > .
Kaphoret significa cosa de limpieza. Se usaba para nombrar la cubierta del arca que junto con los dos querubines en sus extremos formaban un asiento para Dios en Yom Kippur cuando perdonaba los pecados de Israel. Podemos ver cómo surgió el término cosa de limpieza utilizado por los hebreos, así como el término «propiciatorio» utilizado por Lutero y Tyndale, del alemán gnadenstuhl.
Hilasterion, propiciación, se utilizó en los LXX siguiendo la tradición de los traductores de utilizar las palabras que mejor transmitían el significado de las palabras, ya que un equivalente directo de kaporeth, cosa de limpieza, o asiento de la misericordia, una descripción del objeto tal y como lo utilizaba Dios, no habría transmitido su significado teológico a quienes no estaban familiarizados con los rituales del Yom Kippur.
Si robara caramelos y fuera enviado a la cárcel, propiciaría al dueño de la tienda, apaciguaría su sentido del orden, que el estado de derecho está destinado a mantener. La confianza se restablece, la sociedad puede funcionar como antes, el dueño de la tienda puede levantar la persiana, seguro de que puede dirigir su negocio.
Si me obligan a pagar el coste de los caramelos, además de ir a la cárcel, mi acción delictiva queda expiada, eliminada, es como si nunca hubiera ocurrido. De nuevo, con más fuerza esta vez, el orden ha sido restaurado.
La sangre del sacrificio parece tener una función propiciatoria: representa la muerte del infractor. La ley, y Dios, han sido aplacados.
- Hola, Buscador. ¿Puedo preguntar qué pruebas puedes aportar de que «Kaphoret significa cosa de limpieza»? ¿Qué léxico has consultado? Parece una afirmación sin pruebas. – > .