¿Cómo se concilia la interpretación de la Septuaginta de Salmos 40:6 con el texto hebreo?

La idea en resumen

El verbo hebreo atravesar (כָּרָה = H3738) en Salmo 40:6 es la misma raíz triliteral del verbo hebreo preparar (כָּרָה = H3739). Por ejemplo, este segundo verbo (כָּרָה = H3739) aparece traducido en 2 Ki 6:23 como «preparado». Es decir, ambos verbos tienen exactamente la misma raíz triliteral, pero tienen significados diferentes. Así, los traductores de los LXX entendieron el verbo en este verso no como H3738 («traspasado»), sino como H3739 («preparado»).

Además, los traductores de los LXX entendieron la palabra «orejas» como metonimia para la obediencia. Por lo tanto, la traducción correcta en hebreo sería que el Señor preparó los oídos de David para la obediencia al Señor. Por el contrario, los oídos del rey Saúl no estaban preparados:

1 Sam 15:22 (NASB)
²² Samuel dijo: «¿Se complace tanto el Señor en los holocaustos y sacrificios como en obedecer la voz del Señor? He aquí que obedecer es mejor que los sacrificios, y prestar atención que la grasa de los carneros.

En el pasaje del Salmo 40:6, los traductores de los LXX no limitaron la idea a desatascar o destapar los oídos de David, que habría sido la traducción de (כָּרָה = H3738), que significa atravesar (o perforarcomo desatascar los oídos). Los traductores de los LXX fueron más allá: entendieron que el Señor había preparado (כָּרָה = H3739) los oídos de David para que oiga la voz del Señor, y así obedezca. Si y cuando los oídos obedecen, entonces toda la persona sigue, y en este sentido el rey David como persona (todo su cuerpo) era un tipo de sacrificio vivo para el Señor.

Discusión

En primer lugar, muchos comentarios modernos entienden que el contexto aquí se refiere a la perforación de la oreja y/o lóbulo(s), y en este sentido hacen referencia a Ex 21:6 y Dt 15:17donde se perfora la oreja (en singular) en el umbral de la puerta. Sin embargo, Keil y Delitzsch (1996) indican que el hebreo bíblico no apoya tal interpretación. En cambio, Keil y Delitzsch sostienen que la comprensión correcta de este versículo tiene que ver con la obediencia permitida por el Señor, lo cual es coherente con el contraste encontrado 1 Sam 15:22. Este versículo hace referencia a la desobediencia del rey Saúl, cuyos oídos no «escuchaban».

1 Sam 15:22 (NASB)
²² Samuel dijo: «¿Se complace tanto el Señor en los holocaustos y sacrificios como en obedecer la voz del Señor? He aquí que obedecer es mejor que los sacrificios, y prestar atención que la grasa de los carneros.

En segundo lugar, la NETS (New English Translation) de los LXX para el Libro de los Salmos se basa en la edición griega de Alfred Rahlfs (1931) Psalmi cum Odis (Septuaginta: Vetus Testamentum Graecum Auctoritate Academiae Litterarum Gottingensis editum X), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1967. Según el prefacio de la traducción de NETSla versión de Rahlfs es el texto más fiable de los Salmos en griego que existe. Por lo tanto, la traducción al español es la siguiente:

Salmo 39:7(6) (NETS)
⁷⁽⁶⁾ Sacrificio y ofrenda no quisiste
pero oídos hiciste para mí.
Holocausto completo y uno por el pecado
no pedisteis.

NOTA: LXX Salmo 39:7(6) = Salmo 40:6 del Texto Masorético

Según el aparato crítico de la obra de Rahlfs Septuaginta (en la que se basó la traducción de NETS), aparece lo siguiente:

Según esta cita, Rahlfs se basó en la interpretación textual de ὠτία, que (según el apparatus criticus) procedía del Psalterium Gallicanum (como indica la abreviatura «Ga»), que es la traducción latina de los Salmos de Jerónimo en el siglo IV. Es decir, Jerónimo se había basado en el griego de la Hexaplaque Orígenes de Alejandría había compilado en el siglo III. En este sentido, el griego de la Hexapla es anterior al Códice Vaticano (c. Siglo IV), Codex Sinaiticus (c. Siglo IV), y el Códice Alejandrino (c. Quinto siglo), en los que se basan las lecturas variantes de este versículo. En otras palabras, Rahlfs se inclinó más por la aparición más temprana de este verso en griego de la Hexaplaque reflejaba la lectura de «orejas» (ὠτία) en lugar de «cuerpo» (σῶμα).

Sin embargo, cuando observamos otros escritos de Orígenes que habían recopilado la Hexapla (que ya no existe en su original completo), vemos otros matices, que merecen más atención. Es decir, Orígenes escribió su Comentario a la Epístola de los Romanosque todavía existe, y en este comentario menciona el contexto de Salmo 40:6 en términos no de «oídos», sino de «cuerpo». En su comentario de Romanos 12:1que habla del sacrificio diario del cuerpo en la devoción al Señor, Orígenes escribe lo siguiente (con énfasis añadido).

Haga clic en la imagen para ampliarla.

Orígenes no menciona ni los «oídos» ni el «cuerpo», pero parece tomar Salmo 40:6 de la misma manera que Keil y Delitzsch entienden el Salmo: es decir, las «orejas» serían metonimia de la obediencia, y por tanto la imagen del «cuerpo» como el sacrificio «preparado».

En resumen, lo que podemos deducir de estos datos es que el Texto protohebreo había mencionado efectivamente las «orejas» (como aclaró Orígenes en su Hexapla), sin embargo, el verbo clave del versículo parece tener más relación con H3739 («preparado») que con H3738 («traspasado»), y por tanto las «orejas» serían metonimia para la obediencia, que es lo que indican la traducción de los LXX y el Nuevo Testamento cristiano.

Conclusión

La aparente diferencia de traducción entre la LXX y el Texto Masorético del Salmo 40:6 puede dejar dudas sobre si el Texto protohebreo mencionó alguna vez «orejas», ya que la palabra «cuerpo» es mencionada en cambio por tres códices de los LXX muy fiables (Codex Vaticanus, Códice Sinaíticoy el Códice Alejandrino). Sin embargo, una clave importante para entender este pasaje proviene de Orígenes de Alejandría. Es decir, por un lado, es el primer testigo existente que indica en su Hexapla que los textos protohebreos habían utilizado la palabra «orejas» y no «cuerpo». Por otro lado, Orígenes interpreta el sentido del versículo en el sentido de que el «cuerpo» está «preparado» (como sacrificio vivo), que es el sentido que se encuentra en los tres principales códices de los LXX y en el Nuevo Testamento cristiano (véase Heb 10:5).

En conclusión, aunque Orígenes tenía fama de interpretar la Escritura con pinceladas muy amplias, en este caso concreto parece tender un puente entre la lectura literal del texto hebreo («oídos») y la traducción ampliada de los LXX («cuerpo») que se encuentra en los principales códices de los LXX. (Como ya se ha señalado, esta opinión encuentra apoyo en Keil y Delitzsch.) En otras palabras, Orígenes había reconocido la traducción literal del texto de «orejas» (según la Hexapla), pero también había entendido la raíz triliteral כָּרָה que significa no perforar (כָּרָה = H3738), pero para preparar (כָּרָה = H3739). Debido a este matiz del verbo hebreo, Orígenes parece indicar (como Keil y Delitzsch) que «oídos» en el Texto Hebreo sería metonimia de obediencia, que por tanto aparece como «cuerpo» en los tres principales códices de los LXX y también en el Nuevo Testamento cristiano.

Como novato, no tengo suficiente reputación para comentar directamente las respuestas anteriores: así que esta respuesta debería considerarse mejor como una respuesta parcial a un aspecto de la pregunta. ¿Cómo es posible que «orejas» se escriba como «cuerpo»? Aunque puedo entender que hay motivos razonables para adoptar una interpretación más amplia y generalizada de «orejas», sigo preguntándome si un escriba o intérprete alteraría deliberadamente el texto de esta manera.

Pero me parece que hay una explicación potencialmente muy sencilla de cómo «orejas» (ωτια), si está escrito en caracteres unciales, podría haber sido malinterpretado como «cuerpo» (cωμα): – astigmatismo. Para mí, este problema se resuelve fácilmente utilizando gafas: pero para los antiguos escribas no lo era; y era probable que empeorara constantemente hasta que ya no pudieran continuar su trabajo de forma fiable.

A diferencia de la borrosidad general que se produce cuando el ojo no puede enfocar debido a la miopía o la hipermetropía, el astigmatismo tiene la tendencia a crear una doble imagen borrosa en el ojo afectado. La dirección y la distancia entre las dos imágenes depende de la naturaleza de la distorsión en el propio ojo, y no tiene por qué ser la misma para ambos ojos. Por lo tanto, el cerebro puede recibir hasta 4 imágenes del mismo detalle, y tiene el problema de lograr un bloqueo binocular entre al menos una de las imágenes de cada ojo cuando intenta leer una palabra, reduciendo así el número aparente de imágenes superpuestas a dos o tres. Sin embargo, la imagen resultante es borrosa, lo que generalmente se agrava por la mala visión de cerca. Las líneas claras y oscuras que discurren en algunas direcciones tienden a acentuarse en detrimento de otras, de modo que algunas letras o partes de letras se vuelven casi invisibles, mientras que otras pueden seguir pareciendo bastante claras; y su aspecto puede cambiar dependiendo de la letra concreta que se enfoque y del esfuerzo que se haga. Así, uno tiende a reconocer la forma general de la palabra en lugar de ver todos los detalles.

Pero el reconocimiento de palabras no depende sólo de la forma. En mayor medida, lo que vemos al escanear una palabra puede estar influenciado por lo que esperamos ver. El ejemplo que sigue es una falsificación muy conocida: pero ilustra mi punto de vista…

Según las investigaciones de la Universidad de Cmabrigde, no importa el orden de las letras de una palabra, lo único que hay que hacer es que la primera y la última letra estén en el punto más alto. Esto se debe a que la huamn mnid deos no raed ervey lteter por istlef, sino la wrod como wlohe.

https://www.brainhq.com/brain-resources/brain-teasers/scrambled-text

No es cierto que sólo importen la primera y la última letra; aunque sí parece que son muy importantes. Pero también lo son el contexto y el significado. A la mayoría de los lectores de lo anterior les vendrá a la mente la palabra correcta antes de que se den cuenta de lo mal escrita que está, porque gran parte del proceso normal de reconocimiento de palabras es inconsciente y depende del contexto.

En mi caso, el desplazamiento horizontal de las imágenes es mayor que el vertical, por lo que cuando intento leer sin gafas, tiendo a ver dos imágenes borrosas de la palabra, una desplazada lateralmente de la otra entre la mitad y el ancho de una letra. Esto puede conducir fácilmente a errores. Por ejemplo, el otro día eché un vistazo a un folleto cuando no llevaba las gafas y leí erróneamente «valiente» como «escandaloso». En ese caso, la palabra no encajaba en el contexto; y una mirada más atenta reveló mi error. Pero, una vez que he leído una palabra de forma incorrecta, es mucho más difícil «verla» como otra cosa…

Mi pensamiento inicial al comparar ωτια y σωμα fue que con un astigmatismo horizontal como el mío la forma uncial de ω podría leerse fácilmente como ‘cω’. Sin embargo, la mayor diferencia a la hora de leer el griego uncial es la falta de espacios entre palabras. Suponía que esto dificultaría el reconocimiento de dónde empieza o termina una palabra. Pero cuando incluí las palabras circundantes descubrí que, en este caso concreto, el texto griego conspira para aumentar el riesgo de error; porque la palabra precedente termina con sigma. Incluso un leve astigmatismo hace que sea muy fácil que el lector se pierda al intentar descifrar una línea de letras, haciendo posible que piense que hay dos sigmas en lugar de uno, como se ilustra a continuación:

Para un lector hebreo, el concepto de oídos preparados o abiertos que significa una disposición a oír y obedecer tiene un sentido instintivo porque en hebreo «oír» y «obedecer» comparten la misma raíz. (‘El que tenga oídos para oír, que oiga’). Pero para un lector cristiano no hebreo esto suena bastante extraño; mientras que el concepto de un cuerpo preparado por Dios para su Hijo encarnado tiene perfecto sentido. Así que me parece totalmente posible que un escriba cristiano (o un judío mesiánico de habla griega) al ver esta pequeña palabra -que aparentemente comienza con ‘cω’ y termina con ‘α’- pudiera, de buena fe, haberla interpretado erróneamente como ‘cωμα’, dando lugar a una variante textual de la Septuaginta original.

Pero si esto fuera el trabajo de un escriba cristiano, entonces estamos viendo una ventana de oportunidad bastante pequeña, ya que el libro de Hebreos está generalmente fechado alrededor de 63-64AD y no más tarde de la destrucción del templo en 70AD. La expansión de la iglesia en el mundo gentil no comenzó hasta alrededor del 40 DC. Y, dado que la iglesia estaba todavía en sus primeras etapas de crecimiento en este momento y viviendo en la expectativa del inminente regreso de Cristo, ¿qué tan probable es que alguien haya sentido la necesidad de comprometerse en la tarea extremadamente laboriosa de escribir copias adicionales de toda la Septuaginta?

Posiblemente, podrían haber reproducido extractos que cubrieran temas doctrinales clave: pero ¿hay alguna prueba de ello? O bien, ¿podría haber sido el autor de Hebreos el que leyera mal el texto? En cualquiera de estos dos casos, podría ser la amplia difusión de Hebreos lo que finalmente persuadió a otros a adoptar esta interpretación del texto.

¿Podría haber ocurrido un error de este tipo en algún lugar del mundo de habla griega antes de Jesús? Es posible. Es posible que algunas comunidades judías de habla griega estuvieran menos familiarizadas con la identificación hebrea de audición y obediencia y más abiertas a las perspectivas mesiánicas. Como se ha señalado, algunas fuentes judías habían reconocido previamente el potencial significado mesiánico de este salmo.

Nótese, sin embargo, que, aunque la teoría anterior ofrece una explicación particularmente plausible de cómo ωτια podría ser malinterpretado como σωμα, no explica tan fácilmente cómo podría ocurrir la transición opuesta. Esto se debe a que, mientras que el desenfoque astigmático de la «TI» puede producir algo parecido a una «M» uncial, es más difícil que una «M» desenfocada produzca una «T». La mala interpretación sigue siendo posible, como ilustra el ejemplo del texto revuelto: pero parece menos probable. Así que, a pesar de mi preferencia personal por ‘cuerpo’, tendría que decir que esta hipótesis particular tiende a favorecer a ‘orejas’.

En el Texto Masorético (MT) hebreo, las palabras «sino un cuerpo» se sustituyen por «orejas». Esto es un error en el MT, como se explicará un poco más adelante en detalle.

La palabra hebrea para «preparó» es literalmente «cavó», como en «cavó un pozo». Esta palabra puede tener el significado más abstracto de «preparado» o «comprado» (Deu 2:6; 1 Ki 6:23; Job 41:6; Os 3:2), ya que cavar un pozo o una tumba es también preparar o pagar el precio de los mismos mediante un duro trabajo. Esto significa que fue un gran esfuerzo por parte de Dios preparar el cuerpo de Cristo. Dios tuvo que hacerse hombre y vivir en el vientre de María durante 9 meses. Esto es demasiado maravilloso para explicarlo con palabras, como dice el versículo anterior (Salmo 40:5).

5 Tus obras, Señor Dios, son muchas,
que que has realizado maravillosamente.
Tus pensamientos para nosotros, no pueden ser
contados en orden a Ti.
Si yo hablara y declarara estos
son más de los que se pueden contar.

La palabra «cavado» también implica la crucifixión, ya que se utiliza de esa manera en el Salmo 22:16.

El texto hebreo MT dice «orejas que has cavado (o preparado) para mí», pero la cita de Heb 10:5 de este versículo dice «pero un cuerpo que has preparado para mí».

No hay ningún otro texto hebreo disponible para el Salmo 40 excepto el MT. El Sal 40 no se ha conservado en DSS.

La primera mitad del texto griego de los LXX de 1903 para Sal 40:6 coincide exactamente con Heb 10:5. (La edición crítica de Rahlfs de 1931 del texto griego de los LXX, difiere de la de 1903 en que dice «orejas» en lugar de «cuerpo». Los únicos manuscritos griegos de los LXX existentes dicen «cuerpo», no «oídos». La edición de 1931 «corrigió» el texto de los LXX para que dijera «orejas» basándose en el Salterio Galicano Latino de Jerónimo, asumiendo que Jerónimo tradujo de una versión más antigua de los LXX, pero probablemente tradujo directamente del hebreo como hizo con la Vulgata. Más detalles en esta discusión sobre el griego B.)

El texto correcto es Heb 10:5 y LXX. El MT está en error porque:

1. Heb 10:5, al ser parte del Nuevo Testamento, es inerrante. Esto no significa necesariamente que en todas las diferencias entre las citas del NT y del MT, el MT esté en error. La cita del NT puede no ser una traducción exacta. Sin embargo, en este caso el significado de «sino un cuerpo que has preparado para mí» es totalmente diferente de «orejas que has cavado (o preparado) para mí». El primero se refiere a la encarnación del Mesías, el segundo supuestamente significa que Dios abrió los oídos de David o de Cristo para escuchar. Si el texto hebreo dijera «oídos», Pablo no podría haber escrito como lo hizo a una audiencia judía sospechosa diciendo «cuerpo», lo cual usó para hacer su punto en 10:10.

2. El texto MT, «Oídos que cavaste (o preparaste a alto precio) para mí», no tiene sentido. Si el significado fuera que Dios había abierto los oídos de Cristo o de David, sería una forma muy obtusa de decir algo sencillo. El verbo hebreo karah, «cavado», nunca se utiliza para significar «abierto». Si el significado era «abrir», entonces debería haberse utilizado otro verbo. También debería haber dicho «mis oídos», no sólo «oídos».No hay ningún pensamiento en este salmo de darme oídos para oír, pero el mensaje de la encarnación del Mesías se continúa en el siguiente verso, «He aquí que vengo».

Algunos cristianos interpretan el TM en el sentido de que la oreja de Cristo fue perforada figurativamente como en Exo 21:6 y Deu 15:17 para ser un esclavo de Dios para siempre. Este no puede ser el significado aquí. Si ese fuera el significado deseado, entonces debería decir «mi oreja», singular con pronombre posesivo, no «orejas». Los verbos en Exo 21:6 y Deu 15:17 no son karah. Si se usara karah, eso significaría que se trataba de un procedimiento muy doloroso, lo cual no está en absoluto implicado en Exo 21 ni en Deu 15.

3. El error aquí en el MT es típico de los errores del MT en comparación con el DSS. A diferencia de las traducciones modernas, los LXX eran muy precisos en la traducción de las conjunciones hebreas. En la LXX y en Hebreos 10:5, la conjunción «pero» está ahí, pero en el MT no hay conjunción. Parece que falta una conjunción para que el MT tenga sentido.

La palabra hebrea para «orejas» es aznaim אזנים que no tiene ninguna semejanza con la palabra hebrea para cuerpo, goof גוף o gveyah גְּוִיָּה o gevah גוה, . Sin embargo, si la conjunción hebrea que faltaba arriba era az אז, (que significa «entonces»), entonces az goof אז גוף o az gveyah אז גויה podría copiarse erróneamente (accidentalmente o a propósito) como aznaim אזנים. (La «g» hebrea gimel ג, se parece mucho a la «n» hebrea, nun נ. La «v» hebrea, vav ו, se parece mucho a la «y» hebrea, yod י. Así que az gevah אז גוה podría haberse leído como azneih אז ניה, que se acerca a aznaim אזנים). Ref. Comentario de Adam Clarke sobre los Salmos.

El consejo judío posterior al 70 d.C. estaría predispuesto en contra de «cuerpo» debido a que se refiere a la encarnación del Mesías y por esta razón puede haber elegido «orejas» en lugar de «pero un cuerpo» al decidir el texto correcto entre 2 manuscritos, como lo hicieron en algunos otros lugares como Isaías 7:14 y Salmo 22:16, lo cual está probado por el DSS.

El MT es sorprendentemente preciso, como se puede ver en la comparación con el DSS, que es unos 1.000 años más antiguo. Los textos coinciden palabra por palabra, siendo la gran mayoría de las diferencias la ortografía de unas pocas palabras, que pueden cambiar el significado. El tipo de errores del MT que vemos al comparar el MT con el DSS con los LXX y el NT es el mismo tipo de error que vemos aquí.

Para llegar a la raíz, hay que examinar los manuscritos originales y compararlos al pie de la letra.

No comparar traducciones de traducciones (la de Brenton) – qué dice la LXX, y si hay variantes textuales allí. La fuente que estoy usando aquí es BlueLetterBible.com

Primer Salmo 40:6 (LXX 39:7a)

θυσίαν καὶ προσφορὰν οὐκ ἠθέλησας ὠτία δὲ κατηρτίσω μοι

Segundo Hebreos 10:5b

θυσίαν καὶ προσφορὰν οὐκ ἠθέλησας σῶμα δὲ κατηρτίσω μοι

Aquí hay una diferencia inmediatamente perceptible, y no puedo encontrar ningún manuscrito de los LXX que tenga «soma» en lugar de «otion».

Conclusión:Por lo que puedo ver, la LXX no interpreta «oído» como «cuerpo» – pero la presuposición del equipo de Brenton sí lo hizo. Está claro que el autor de Hebreos (a menos que alguien tenga una LXX que varíe y me muestre lo contrario) cambia otion por soma.

Podría estar equivocado pero creo que estás asumiendo que la LXX está traducida del Masorético y por lo tanto esto parecería una mala traducción del MT, Sin embargo, Los 72 traductores de la LXX no usaron el MT para traducir la LXX. No hay una copia sobreviviente del hebreo del que se tradujo la LXX y por lo tanto su pregunta como yo la entiendo no puede ser respondida.

La LXX fue traducida unos 270 años antes de Cristo, durante el reinado de Ptolomeo Filadelfo (285-247 a.C.). El MT no fue traducido hasta el siglo VIII al X y la copia más antigua data del siglo X, por lo que sería imposible que la LXX fuera traducida del Masorético.

Aquí hay una cita de http://ecclesia.org/truth/septuagint.html.

Nuestro primer Proponente cubierto es de la Introducción a la Biblia Septuagintatraducida al inglés por Charles Thomson en 1808, que nos da mucha información sobre una historia y unos hechos inéditos relativos a los textos hebreo masorético y griego de la Septuaginta del Antiguo Testamento. Algunos de sus puntos más importantes son los siguientes:

«A finales del primer siglo de la era cristiana -el primero de los varios que se llenaron de feroces controversias religiosas- el texto bíblico hebreo oficial ya se había alterado considerablemente con respecto a lo que era en el tercero, o para el caso en el segundo o primer siglo que precedió a la era cristiana, proporcionando de este modo materia prima para el molino de la controversia, al permitir a los defensores judíos postcristianos responder a cualquier oponente que pudiera citar el texto bíblico de la Septuaginta, diciendo que «no era lo mismo» que el hebreo. Por supuesto que no lo era, ya que el texto hebreo había cambiado durante el primer siglo de la era cristiana, como demuestra incluso un examen superficial de los textos más antiguos y posteriores. Para citar uno de los ejemplos más sorprendentes de tales alteraciones, «los ángeles de Dios» en el antiguo texto de la Septuaginta de Deuteronomio 32:8 se convirtió en «los hijos de Israel» en la versión hebrea post-cristiana. Como concluye Swete tras un estudio de las pruebas:

«En algún momento entre la época de la LXX y la de Aquila (hacia el año 125 d.C.) debió de producirse una profunda revisión de la Biblia hebrea, probablemente bajo dirección oficial; y las pruebas parecen apuntar a la escuela rabínica que tenía su centro en Jamnia en los años que siguieron a la caída de Jerusalén como la fuente de la que procedió esta revisión. Entre los rabinos de Jamnia estaban Eleazar, Josué y Akiba, los reputados maestros de Aquila». H. B. Swete, An Introduction to the Old Testament in Greekop. cit., p.320

Aquí está el enlace a un sitio que compara el MT (OTKJV) la LXX (Brentons) y el NT (KJV): http://www.ecclesia.org/truth/comparisons.html

Me permito ofrecer una explicación sencilla a Salmos 40:6 «Sacrificio y ofrenda no quisiste; Mis oídos has abierto». NKJVas a compararlo con Hebreos 10:5 «Sacrificio y ofrenda no quisiste, Sino un cuerpo que has preparado para mí». NKJV

El escritor de Hebreos no sabía hebreo, sino sólo griego, y está citando Salmos 40:6 de la Septuaginta.