En Marcos 11:23, Jesús dice a sus discípulos: «Os aseguro que si alguien dice a este montey no duda en su corazón, sino que cree que sucederá lo que dice, le será hecho».
¿Se refiere «este monte» a un monte concreto? Y si es así, ¿a cuál?
Parece que hay al menos cuatro opciones decentes para la interpretación de «este monte» en Marcos 11:23 que han barajado los comentaristas.
-
(1) no hay ninguna montaña específica en mente. Es cierto que el griego aquí (y en los paralelos en Mateo 17:20 y (con variación) en Lucas 17:6, donde es «sicomoro» en lugar de «montaña»; cf. también 1 Cor 13:2) es «di a este montaña» (τῷ ὄρει τούτῳ, en la forma marcana). Pero eso podría ser un uso de «esto» simplemente para llamar la atención sobre alguna cosa, hipotética o no («Me encontré con este tipo de camino a casa…»).
Esta es la opción que el antiguo comentarista de la CCI, E.P. Gould (…el Evangelio según San Marcos T & T Clark, 1896), p. 215) llega finalmente. Jesús no pudo pretender «mover la montaña» literalmentepor lo que debe estar hablando metafóricamente de «mover una montaña», aunque el Monte de los Olivos esté a la vista.
En el comentario de Cranfield (El Evangelio según San Marcos (CUP, 1963), p. 361):
-
(2) el Monte de los Olivos (junto a Betania, el escenario de algunos de los movimientos de Marcos 11, véase el v. 1) – en cuyo caso una alusión a Zacarías 14:4 podría tratarse de una alusión a Zacarías 14:4:1
Zac 14:4 (WEB) Sus pies se posarán en aquel día sobre el monte de los Olivos, que está delante de Jerusalén, al este; y el monte de los Olivos se dividirá en dos, de este a oeste, formando un valle muy grande. La mitad del monte se desplazará hacia el norte, y la otra mitad hacia el sur.
Hay otras resonancias con Zacarías en Marcos 11 que promueven esta conexión adicional entre los dos pasajes.
-
(3) o, un posible uso de un lenguaje familiar en el uso rabínico posterior, en el que el «arrancador de montañas» (ʿōqēr hārîm) es el sabio que supera los obstáculos y las objeciones de los interlocutores: véase la entrada para הַר «montaña» (Vol. 1, p. 365 – escaneo muy borroso), y un uso en contexto: b. Sanedrín 24a (véanse también las notas en el enlace proporcionado):
b. Sanh. 24a … Quien viera a Resh Lakish en el Beth-Hamidrash [enfrascado en un debate] pensaría que estaba arrancando montañas y machacándolas unas contra otras. …
Sin embargo, esta interesante sugerencia parece poco adecuada para el contexto actual, e incluso Cranfield no insiste en ella, sino que la registra y sigue adelante.
El comentario bíblico de Anchor de Joel Marcus (Marcos 8-16: A New Translation with Introduction and Commentary (Yale UP, 2009), pp. 785-7) defiende una cuarta posibilidad:
-
(4) el Monte del Templo mismo.2 Marcus deja de lado la opción del Monte de los Olivos (que cree que es el otro candidato principal, si si se trata de un «monte» concreto) a favor del «más probable» Monte del Templo «que da la cara a los viajeros cuando se acercan a Jerusalén desde Betania» (p. 785). Añade también algunas referencias talmúdicas (de Bavli) que se refieren al Monte del Templo como «esta montaña».
Marcus es lo suficientemente transparente como para plantear una objeción que puede plantearse en contra de su preferencia, a saber, que la «casa del Señor» (Isaías 2:2 // Miqueas 4:1) debe ser establecida en lugar de ser destruida. Él contraataca sugiriendo que Jesús está invirtiendo esta misma tradición.
Timothy Gray piensa, como Marcus, que las dos opciones principales son el Monte de los Olivos y el Monte del Templo.3 Al igual que Marcus, también se inclina por este último. Pero hace la interesante sugerencia de que la misma opacidad que obliga al lector (o al oyente) a formular la pregunta (¡que Soldarnal formuló!) y a reflexionar sobre una respuesta es parte del objetivo. Gray sostiene que los dos «montes» (Olivos y Templo) forman los dos polos entre los que se mueve Jesús en esta última fase de la narración: el Monte del Templo un polo negativo (que, como la higuera en la misma narración se «desvanecerá») y el Monte de los Olivos el polo positivo que viene a representar la comunidad de oración.
Evaluación
De las cuatro opciones, (1) y (3) me parecen las más fáciles de dejar de lado. Los que señalan que la tradición insiste en utilizar «este«tienen razón, y el camino que toma Gould hacia su comprensión «indefinida» tiene más que ver con suposiciones sobre lo milagroso que con el uso del lenguaje. (3), el paralelo rabínico, es por supuesto posterior a la tradición evangélica y, como se ha señalado, no encaja bien en el contexto.
Quedan (2) y (4), las dos «montañas» específicas. Me parece que el paralelo de Zacarías 14 añade credibilidad a la opción del Monte de los Olivos, por un lado. Como tradición «oral», tiene cierto sentido. En cambio, los argumentos a favor del Monte del Templo están más arraigados en un sutil análisis textual que depende de un literario y, según el análisis de Gray, no sería posible sin la formulación precisa del relato más amplio de Marcos.
Una vez más, no parece haber ningún argumento de «derribo»; aun así, mi inclinación es ver que las palabras de Jesús apuntan al Monte de los Olivos. Aunque estos versículos de Marcos (11:20-25) parecen pasar de un tema a otro de una forma que atenta contra la coherencia, el hecho de tener el Monte de los Olivos en vista como «este montaña» invita a los discípulos de Jesús a ejercer la fe de acuerdo con los juicios finales de Dios.4
Notas
- Favorecido también por W. Lane, El Evangelio según Marcos (NICNT; Eerdmans, 1974), p. 410.
- El principal especialista moderno en el «Monte del Templo» (!) es Leen Ritmeyer; véanse también imágenes disponibles de su obra.
- Timothy C. Gray El templo en el Evangelio de Marcos: un estudio sobre su papel narrativo (Mohr Siebeck, 2008), pp. 48ff.
- He oído hablar de una sugerencia más, y es el Herodium (a veces también llamado «Herodión»). Esto me parece bastante especulativo, y el único comentario que he encontrado que sostiene esta opción es J.R. Edwards, El Evangelio según Marcos (Eerdmans, 2002), p. 347. La «aplicación» se convierte entonces en que el poder de Jesús «supera» al de Herodes, que construyó este montículo artificial. Incluso Edwards hace la conexión de forma algo tentativa, no proporciona ninguna prueba en apoyo de ella, y no conozco a ningún otro erudito que adopte este punto de vista. Lo incluyo, sin embargo, en aras de la exhaustividad.
- Muy bueno. Estoy aprendiendo mucho de tus respuestas. – > Por Dan.
- ¿»Esta montaña»? No soy partidario de mezclar la gramática hebrea con la griega. Y luego usar la gramática inglesa para explicar el significado sin tener en cuenta la gramática griega real. Especialmente en la definición/indefinición de «τω ορει» o «ο ανθρωπος». Especialmente cuando existen usos en otras partes del texto griego que echan por tierra esta regla arbitraria inventada a partir de la gramática inglesa. – > Por Cynthia Avishegnath.
La respuesta a esta pregunta es muy obvia cuando se mira el principio de la historia, que comienza:
Y cuando llegaron cerca de Jerusalén, a Betfagé y Betania, en el monte de los Olivos, envió a dos de sus discípulos,
— Marcos 11:1 (KJV)
Observe que Betfagé y Betania son «en el monte de los Olivos«. Así que vemos que en este punto de la escritura, Jesús y sus discípulos estaban cerca del monte de los Olivos.Cualquiera que haya ido alguna vez a una zona donde hay una montaña sabe que se puede ver la montaña visible desde kilómetros a la redonda.
Ahora bien, si bajamos en el texto a Marcos 11:12-14 leemos lo siguiente
12 Y al día siguiente cuando vinieron de Betaniatenía hambre:
13 Y viendo de lejos una higuera que tenía hojas, se acercó para ver si encontraba algo en ella; pero cuando llegó a ella, no encontró más que hojas, porque aún no era el tiempo de los higos.
14 Respondiendo Jesús, le dijo: Nadie comerá fruto de ti en adelante para siempre. Y sus discípulos lo oyeron
Entonces note que el verso 15 comienza diciendo
15 Y llegaron a Jerusalény Jesús entró en el templo, y comenzó
De hecho, si lees el verso 1, el verso 11 y el 12, el verso 15 y el verso 27, empezarás a notar que desde el verso 1 de Marcos 11 hasta el final de este capítulo, los viajes de Jesús a través de esta narración fueron sólo de Betania/Betfagé a Jerusalén por separado.
Investigando un poco más, encontramos que Betania se encuentra a unos 2,4 km al este de Jerusalén, en la ladera sureste del Monte de los Olivos (Wikipedia). También encontramos que la elevación del Monte de los Olivos es de 826 m (2.710 pies) según Wikipedia.
Por lo tanto, si la higuera que Pedro vio marchita y a la que Jesús se dirigió antes estaba situada en algún lugar entre Betania/Betfagé (donde está el monte de los Olivos) y Jerusalén. Entonces sin duda el monte de los Olivos a su altura de 826 m (2.710 pies) debe haber sido bastante visible desde donde estaba el árbol marchito. Y sólo podemos concluir, basándonos en los hechos del texto, que la montaña de la que habló Jesús debe haber sido el monte de los Olivos.
Obsérvese también que Jesús no dijo «un monte», sino que dijoeste montaña». Así que se refería a una montaña en particular, que todas las pruebas muestran que es el monte de los Olivos.
Comentarios
- ¡Bienvenido a BH.SE! He editado tu respuesta para dar el formato adecuado a la cita bíblica. No olvides incluir la versión que has utilizado. Los enlaces a los artículos de Wikipedia también serían útiles. Para más opciones de formato, consulta la página de ayuda de Markdown – > .
Que Jesús se refiriera al Monte del Olivo o al Monte del Templo creo que es irrelevante. Podría haber estado utilizando la montaña como ejemplo de algo profundamente arraigado, como un árbol, para transmitir el poder de la fe. Una montaña parece inamovible, pero con Dios todo es posible si se cree. Cualquier montaña serviría para demostrar el poder de Dios catapultado a través de nuestra fe.Así que no importa el problema, no importa la fortaleza, la fe en Dios a través de su hijo Jesucristo puede moverla – no importa cuán segura se sienta o parezca.Confía en el Señor con todo tu corazón…
Comentarios
- Bienvenido a Stack Exchange, nos alegramos de que esté aquí. Por favor, considera registrar una cuenta para aprovechar al máximo lo que este sitio tiene para ofrecer. También, asegúrate de revisar el tour del sitio y en particular lo que constituye una buena respuesta. Dado que no somos un foro de discusión, generalmente esperamos un poco más por aquí en forma de referencias o una explicación clara de cómo llegas a tu conclusión a partir del propio texto. No digas lo que sabes/crees, dinos cómo lo sabes. – > .
Mientras que tal vez hay un significado secundario en este verso tienes que ponerlo junto con el verso 24 que como que te explica aún más que está hablando de que es tener fe en Dios para hacer cosas poderosas, así que tengo que estar de acuerdo con Pamela White aquí y cualquier otra ilusión que tratamos de sacar de ella son, con mucho, secundaria. El contexto es la fe «creyendo» que hace posible lo imposible con la fe de Dios en él y lo que eres en él como creyente habiéndosele dado autoridad y poder. A través de la fe he recibido sanación en numerosas ocasiones algunas condiciones serias y otras menores, el enfoque aquí es la montaña (el problema que se interpone en el camino) la respuesta es nuestra fe en Dios, tenemos una opción podemos hablarle a Dios de lo grande que es nuestro problema o podemos hablarle a nuestro problema de lo grande que es nuestro Dios. Después de todo el poder de la vida y la muerte están en la lengua y todos los que la usan comerán de su fruto (ya sea la duda y la incredulidad o la fe y la vida).
