Estoy haciendo un estudio bíblico personal sobre la doctrina KJV Only. Los defensores de la KJVO señalan Salmo 12:6-7 como evidencia de la inerrancia de la KJV (o de los manuscritos fuente utilizados por ellos).
Las palabras de Jehová son palabras puras: como plata probada en horno de tierra, purificada siete veces. Tú guardarás las guardaráSeñor, tú las guardarás preservarás las conservarás de esta generación para siempre. (Salmos 12:6-7)
Pero otros eruditos [cita requerida] dicen que los pronombres hebreos y los antecedentes tienen que coincidir en número y género, así que el ‘ellos’ del verso 7 (género masculino) debe coincidir con los pobres y necesitados del verso 5 (también masculino) y no con las ‘palabras’ del verso 6 que son de género femenino. Además, aunque el salmista se refiriera a las Escrituras que se conservan, las Escrituras deben referirse a las que tenía David (porque dice que las cosas que se conservan son de «esta/su generación en adelante»), y no a la KJV o al texto masorético o a los manuscritos del NT, ya que ninguno de ellos existía en la época del salmista. Se lo señalé a alguien, pero me dijeron que la gramática hebrea puede interpretarse de dos maneras. Mi pregunta es doble:
-
¿Puede interpretarse el referente del pronombre «ellos» al menos de dos maneras diferentes? No tiene sentido para mí, si pudiera, seguramente nunca sabríamos lo que significa NADA. Yo creía que había que tener reglas en la gramática para que las cosas tuvieran sentido.
-
En segundo lugar, ¿a qué se refiere el término «preservado» en el Salmo 12:7?
- En el versículo 5[6] el afligido y los necesitados están en el plural masculino, pero ese verso termina con el referente a «ellos» en el singular masculino («anhela»). Parece que el mismo referente de colectivo (primera mitad del verso) y de singular (segunda mitad del verso) es evidente también en el verso 7[8]. – > Por Joseph.
- ISTM que independientemente del referente no hay mención de la KJV así que ¿cómo actúa esto como un texto de prueba para esa versión en particular? Por otro lado, Pablo le dijo a Timoteo que «toda la escritura» es inspirada, así que ¿no autoriza la Masorética, la LXX de Tim, la KVJ, la Biblia de la Buena Nueva, los Rollos de Enoc, la Didaché, el Evangelio de Tomás y lo que no? – usuario10231
- Hola WoundedEgo … el texto marorético no se había escrito en la época de Pablo, el evangelio de Tomás no está en el Canon de la Escritura. La inspiración verbal plenaria se refiere a los autógrafos ORIGINALES, no a las traducciones citadas por ti, ni a ninguna. – > Por Marisa.
- @WoundedEgo Si entiendo bien (¡no estoy defendiendo!), la idea es que la conservación mencionada aquí excluye las variantes textuales que no son parte de una tradición continua. Aunque hay cierta arrogancia (cultural, cronológica) en pensar que la KJV es la texto preservado, también es cierto que el TR (> KJV) hereda una tradición textual continua de una manera que los textos críticos que incorporan variantes de los papiros, DSS, etc. no lo hacen. – > Por Susan.
- @Marisa «se refiere» según quién? Lo que suelo ver es que la gente apela a «toda la escritura es inspirada» para confirmar «la Biblia», pero de nuevo, como no se limita a los autógrafos, entonces ¿quién puede decir de qué hablaba Pablo? ¿Estaba completo el «NT canónico» para entonces? Y, si se refiere a los autógrafos y no tenemos los autógrafos entonces 2 Tim no tiene autoridad y los autógrafos tienen autoridad otorgada por un texto no autorizado. Todo el asunto es completamente circular. Y durante la mayor parte de la historia «La Biblia» fue un texto latino porque los textos griegos estaban muy corruptos. ¿Así que la transmisión ininterrumpida? No. – usuario10231
La idea en resumen
El texto masorético recibido y su traducción al inglés por la New American Standard Bible parecen ser la mejor interpretación de este versículo en hebreo y en inglés, respectivamente.
Salmo 12:7 (NASB)
7 Tú, Señor, los guardarás;
Lo preservarás de esta generación para siempre.
El antecedente lógico de ellos son los «afligidos» y «necesitados» (de la primera parte del versículo 5), y el antecedente lógico de «él» es el mismo «él» (de la segunda parte del versículo 5). La dicotomía del verso hebreo es que la segunda mitad del verso (marcada por el acento disyuntivo más fuerte dentro del verso) modifica la primera mitad del verso.
Discusión
El testimonio más antiguo en hebreo procede de los Rollos del Mar Muerto. El siguiente texto (Lámina 890, Fragmento 4) procede de las cuevas de Naḥal Ḥever, e indica que la tercera persona masculina aparece en la primera parte del verso. Haga clic en la imagen para ampliarla y ver la fuente en línea.
El consenso general entre los estudiosos es que estos fragmentos datan de algún momento entre los siglos III y I a.C. En este sentido, este fragmento sería el mejor testigo presuntivo de la versión «original» de este verso en hebreo.
Es interesante observar que hay una distancia de 1,25 cm entre la palabra del recuadro blanco (תשמרם) y la palabra que le sigue (תצרנו), que es parcial. Esta distancia entre la primera mitad del verso y la segunda coincide con la dicotomía de cada verso en el Texto Masorético. Es decir, el Texto Masorético, que aparecería más de mil años después, contiene un sistema de cantilación, que es musical pero que se basa en las divisiones y dicotomías lógicas de los versos de la Escritura. En otras palabras, este fragmento de los Rollos del Mar Muerto contiene la misma separación (dicotomía) que el Texto Masorético. Por favor, vea la imagen de abajo.
Las flechas azules marcan la última palabra de la primera mitad del versículo, que coincide con la gran separación en el fragmento del Pergamino del Mar Muerto encontrado en las cuevas de Naḥal Ḥever. Las flechas rojas marcan la primera palabra de la segunda mitad del versículo.
En otras palabras, los judíos parecen haber practicado un sistema de dicotomía que aparecerá más de mil años después en la codificación de la cantilación por los masoretas. Esta dicotomía en este fragmento es una coincidencia exacta con el texto masorético tiberiano recibido en la actualidad. Estas alineaciones de dicotomía y palabras proporcionan, pues, el mejor testimonio presuntivo de la versión «original» de este versículo en hebreo.
Resumen
Hay cuatro casos en este capítulo en los que la primera mitad del versículo (Parte A) contiene elementos plurales en sentido literal o lógico, que luego son modificados por la segunda mitad del versículo (Parte B), que contiene el paralelo, pero en sentido singular.
Verso 3 - Parte A: todos los labios lisonjeros (plural) Parte B: la lengua (singular) Verso 5 - Parte A: afligido, necesitado (plural) Parte B: él (singular) Verso 6 - Parte A: palabras (plural) Parte B: plata (singular) Verso 7 - Parte A: ellos (plural) Parte B: él (singular)En el verso hebreo, el punto en el que se produce la dicotomía es el punto en el que lo que sigue modifica lo que había precedido. Como se observó en el fragmento de los Rollos del Mar Muerto comentado anteriormente, esa dicotomía estaba separada por un espacio literal de 1,25 cm. Así, el texto masorético tiberiano recibido coincide con el testimonio del fragmento encontrado en las cuevas de Naḥal Ḥever tanto en las palabras como en las dicotomías de los versos. Es decir, este fragmento del Rollo del Mar Muerto sería el mejor testigo presuntivo de la versión «original» de este versículo en hebreo. Bajo este enfoque, la lectura simple y normal del Texto Masorético Tiberiano recibido y su traducción al inglés por la Nueva Biblia Estándar Americana parecerían ser la mejor interpretación de este versículo en hebreo e inglés, respectivamente.
Comentarios
- Muchas gracias Joseph. Aprecio mucho el tiempo y el esfuerzo que te has tomado para ayudar a aclarar esto. Cada vez me doy más cuenta de lo poco que entiendo, pero ciertamente quiero entender las cosas. Gracias por indicarme la dirección correcta. – > .
La ambigüedad está presente en todas las lenguas. Así como el referente de «ellos» en el versículo 7 es ambiguo en español, el hebreo también permite varias interpretaciones, aunque creo que los «eruditos» mencionados en la pregunta probablemente tengan la conclusión correcta.
Abajo está el texto de la RV con el hebreo transliterado (BHS). Las palabras en negrita son las que están en cuestión. Las raíces de tres letras en paréntesis son las raíces hebreas detrás de las palabras en inglés.
ʾimᵃrôt yhwh ʾᵃmārôt ṭᵉhōrôt
El palabras del Señor son puras palabraskesep ṣārûp baʿᵃlı̂l lāʾāreṣ
como la plata refinada en un horno de tierramᵉzuqqāq šibʿātāyim
purificada siete veces*ʾattā-yhwh tišmᵉrēm
Tú deberás mantener (šmr) ellos, OH SEÑORtiṣṣᵉrennûb min-haddôr zû lᵉʿôlām
tú deberás conservar (nṣr) ellos de esta generación para siempre
El OP pregunta si ellos se refiere a palabras o a otra cosa.
Plausibilidad del desacuerdo
Es cierto que ʾămārôt («palabras») en el verso 6 es femenino, y el sufijo pronominal -ēm en el verso 7[8]1 es masculino. Según «las reglas», un pronombre debe coincidir con su antecedente en número y género, al igual que en la mayoría de las lenguas que marcan el género de los sustantivos. Sin embargo, las excepciones en hebreo son muchas. Lo más habitual es que se produzca una excepción cuando
- se utiliza un pronombre masculino para una palabra gramaticalmente femenina, y/o
- el pronombre está en forma de sufragio.2
En este caso se dan ambas condiciones. Por tanto, no es descartable que el sufijo -ēm pueda referirse a ʾămārôt en el verso anterior.
Otra opción
Por otro lado, el aparato de la BHS (cf. NRSV, abajo) sugiere una emendación hacia la Septuaginta (griega), que utiliza un sufijo de primera persona del plural en ambos verbos de este verso («guárdanos… presérvanos»).
Tú, Señor, protegerás (šmr) a nosotros;
nos guardarás (nṣr) desde esta generación para siempre
Esto alivia el cambio un tanto incómodo del plural al singular («protegerlos….guardarlo»; la RVR tiene «pretendió» que ambos son plurales) y es morfológicamente concebible.3
¿Cómo se decide?
La decisión sobre el referente en el pronombre personal se puede considerar mejor por referencia a su segunda pregunta sobre la palabra «preservado» en muy 7[8]. Aquí tenemos dos verbos en paralelo con un significado muy similar: šmr (KJV «guardar») y nṣr (KJV «preservar»). Uno podría preguntarse si palabras o personas son los objetos más probables de šmr y nṣr.
El primer punto podría ir en cualquier dirección: las palabras pueden ser «guardadas» (por ejemplo Prov. 4:21), pero la mayoría de las veces Yahvé guarda personas (Salmo. 16:1, 17:8etc.). El segundo punto es más informativo: la terminología nṣr + m– («preservar de X «) es común, especialmente en los Salmos (por ejemplo Salmo 140:1[2], 140:4[5], 12:7[8], 64:1[2], 32:7, 34:3[14]). En todos los casos, hasta donde puedo encontrar, el «preservado» es una persona.
Conclusión
Aunque la falta de concordancia gramatical que plantean las terminaciones masculinas del verso 7[8] no es insuperable, el contexto hace que lo más probable es que se trate de una persona/persona como objeto de los dos verbos. No estoy seguro de si hay que remontarse al verso 5[6] en busca de un referente («ellos….him») o adoptar una emendación bastante menor y plausible («nosotros… nosotros»). En cualquier caso, esto no apoya la interpretación de la KJV mencionada en la pregunta.
1. La numeración es inglesa[hebrea].
2. Bruce K. Waltke y Michael P. O’Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax (Eisenbrauns, 1990), 108, 302.
3. rēm < rēnû por un enclítico mem (<agitar la mano>) y la asimilación de la nun (después de algún cambio de vocalización); rennû < rēnû sin ningún cambio consonántico.
Comentarios
- Gracias Susan. Voy a masticar la respuesta que has publicado. Hay algunos términos nuevos con los que tengo que lidiar. La interpretación de la NRSV de la Septuaginta es intrigante, especialmente porque entiendo que Jesús y los apóstoles citaron principalmente de la Septuaginta, y Jesús se refirió a eso como la Escritura. – > .
- Hola Marisa, disculpas por la terminología; por favor, hazme saber si hay algo que pueda aclarar. Para que quede claro, la NRSV no está «traduciendo la Septuaginta» sino que está aceptando una emendación del texto hebreo que la Septuaginta apoya. Es decir, suponen que la Septuaginta fue traducida a partir de un texto hebreo que se parece más al original que el texto masorético en lo que respecta a esos sufijos. – > .
- Gracias por aclarar el tema de la Septuaginta. Los términos con los que no estoy familiarizado son ‘smr’, ‘nsr’ ‘+ m- («conservar de X) y ‘aparato BHS’. Entiendo que no tenga tiempo (o tal vez no sea el cometido de este sitio) para responder a esas preguntas. Quizá Google lo sepa. Gracias de nuevo. – > .
- Hola Marisa, he añadido un poco que espero que ayude. Cuando ves tres consonantes así, suele ser una raíz hebrea. Así que šmr es la forma básica de la palabra hebrea que se traduce como «mantener», y nṣr para «preservar». La letra m- es una preposición hebrea (transliterada) que significa «de». «BHS» es la edición estándar de la Biblia hebrea, y su «aparato» incluye sugerencias para entender el texto. Espero que esto le sirva de ayuda. Siéntase libre de pasar por el Chat de Hermenéutica Bíblica si tiene preguntas adicionales no relacionadas directamente con este Q&A. – > .
- Gracias de nuevo Susan, aprecio mucho tu tiempo y esfuerzo; y gracias por el enlace a la sala de chat Creo que volveré a pasar por aquí. 🙂 – > .
Si el verso 6 se refiere a las palabras del Señor que son palabras puras y como plata probada en un horno de tierra, purificada siete veces, ¿por qué el verso en continuación no sería Dios preservando las palabras del Señor, que cualquier otra cosa? La lectura de la KJV encaja perfectamente en la expectativa de que Dios preservará su Palabra para siempre. Cualquier persona querría entretener a la preservación sin sentido cualquier otro, bueno, eso es su elección, pero siempre ser responsable de su propia elección. El hecho de que haya una diferencia, demuestra que todas las otras versiones están corrompidas y están atrayendo a los que no saben. Salmo 22:5 RVR[5] A ti clamaron, y fueron librados; en ti confiaron, y no fueron confundidos.
