La siguiente es una lista de traducciones al español de Hechos 15:34:
- Versión King James (KJV)
34 Sin embargo, a Silas le agradó quedarse allí todavía. KJV, 1769
- Traducción Literal de Young (YLT)
34 y le pareció bien a Silas quedarse allí todavía. YLT, 1862
- Versión Estándar Americana (ASV)
34 Pero a Silas le pareció bien quedarse allí. ASV, 1901
- Douay-Rheims (DR)
34 Pero a Silas le pareció bien quedarse allí; y sólo Judas se fue a Jerusalén. DR, 1899
- Biblia Noah Webster (NWB)
34 Sin embargo, a Silas le pareció bien quedarse allí todavía. NWB, 1833
Cada una de estas versiones expresa una idea similar. Sin embargo, varias versiones de la Biblia carecen de tal referencia, incluyendo la de Westcott y Hort, la Vulgata Latina, la Biblia en Inglés Básico, la Traducción Inglesa de Darby, etc.
Dado que parece faltar en algunos textos, ¿qué manuscritos contienen la frase? Y si falta en materiales fuente importantes, ¿podría haber sido añadida posteriormente?
usuario862
La decisión de incluir/excluir una frase u oración de las traducciones del NT suele basarse en dos cosas:
1) Un análisis subyacente del «árbol genealógico» de los cientos de miles de fragmentos & manuscritos del texto del NT, que se resume claramente en una breve tabla en página de Crítica Textual de Wikipedia. En resumen, todas las traducciones de su lista son europeas del siglo XVI al XIX, y se basan en gran medida en el tipo de texto «bizantino» que estaba disponible en Europa en esa época.
Las traducciones modernas -y la línea divisoria es la publicación de Westcott & Hort (1881)-han preferido el tipo de texto alejandrino, que es (si no recuerdo mal) un 10% más corto. Una de las razones de este cambio es que durante el siglo XIX los estudiosos occidentales tuvieron acceso a pruebas más antiguas, de los siglos II a IV, para el tipo alejandrino, en comparación con el siglo V en adelante para el bizantino. (La forma de llegar a estas fechas es otro tema). Los primeros traductores europeos sólo tenían acceso a los tipos de texto bizantinos.
2) La comparación de los distintos manuscritos en cada caso. Para ello, sin necesidad de recorrer las universidades, museos y bibliotecas del mundo, solemos recurrir a «la» edición crítica del Nuevo Testamento griego, la sucesora de Westcott & Hort, que es la Nestlé-Aland y/o el NT griego de la UBS (son casi idénticos) que omiten el versículo. (Lamentablemente, a diferencia de la edición impresa, el sitio web no enumera qué manuscritos específicos incluyen o excluyen el versículo).
La edición impresa de la UBS ofrece esta misma lista -la respuesta del no teólogo da la mayor parte de la lista- y luego añade una clasificación desde la A (que llaman «segura») hasta la D («que ocurre sólo en raras ocasiones, indica que el Comité tuvo grandes dificultades para llegar a una decisión») en los lugares donde hay variación de manuscritos. En el caso de Hechos 15:34, dan una calificación de A a la omisión. (Para comentarios breves, a menudo de una sola frase, sobre las razones por las que el comité de las SBU calificó así un pasaje, la fuente es Bruce Metzger «Textual Commentary on the Greek New Testament»).
El razonamiento utilizado cuando algunos manuscritos incluyen y otros excluyen un pasaje es a veces uno de:
-
Hay una palabra o frase repetida en la versión más larga del pasaje, y las versiones más cortas parecen saltarse las palabras intermedias. Entonces suponemos que la más corta es un desliz del copista y que la versión más larga es la original.
-
La versión más larga parece ser una ampliación o explicación de la versión más corta, y la versión más corta parece bastante «tosca» o difícil de entender. Suponemos entonces que se trata de un añadido deliberado del copista, que intenta explicar un texto difícil, y que la versión más corta es original.
Y esto nos lleva a la segunda razón por la que las traducciones modernas (donde ‘moderno’ significa, después de Westcott & Hort) prefieren el tipo de texto alejandrino. Es porque muchas de las diferencias entre bizantino y alejandrino -incluyendo exactamente su ejemplo de Hechos 15:34- se explican más fácilmente por la opción 2: que el texto más largo es una expansión explicativa del copista de un texto original más corto. Véase, por ejemplo, la página de Página de Wikipedia sobre el tipo de texto alejandrino.
En el caso de este versículo, pues. (1) miramos los manuscritos que incluyen/omiten el verso (2) observamos que los dos argumentos habituales dados anteriormente a favor de los tipos de texto alejandrinos parecen aplicables aquí; y (3) nos ponemos del lado del tipo de texto alejandrino y decimos que el v34 es una glosa explicativa, no el texto original.
Y por eso todas las traducciones modernas lo omiten.
- Se ha tomado nota. He añadido un poco. Más que nada es una referencia a la respuesta de @non-theologian porque él enumeró los manuscritos relevantes ya antes de que yo escribiera esta respuesta. – > Por Chris F. Carroll.
El versículo falta en la mayoría de los textos, así como en los códices Sinaiticus (siglo IV), Alexandrinus (siglo V) y Vaticanus (siglo IV). Está presente en los códices Ephraemi y Bezae (ambos del siglo V) (véase, por ejemplo, el aparato de Nuevo Testamento griego-inglés de Nestlé-Aland11ª ed.)
Sin embargo, nada de esto demuestra absolutamente lo que había en el texto «original». Antes de la legalización del cristianismo en el Imperio Romano bajo Constantino, las Escrituras cristianas fueron destruidas rutinariamente en el curso de varias persecuciones (ver, por ejemplo, Eusebio Historia de la Iglesia VII.II), por lo que disponemos de pocos manuscritos anteriores al siglo IV.
usuario15733
Comentarios
- Esta respuesta, especialmente el segundo párrafo, podría beneficiarse de citar las fuentes. – user2910
- @MarkEdward – hecho – user15733
