La tradición primitiva dice que el autor vivió durante algún tiempo después de la composición, mientras que muchos estudiosos críticos posteriores al siglo XVIII parecen dar por sentado que el autor (si es que se trata del discípulo al que Jesús amaba) había muerto antes de la finalización de su forma definitiva -en gran parte, al parecer, basándose en el texto de Juan 21:20-24que dice:
Pedro se volvió y vio que el discípulo a quien Jesús amaba los seguía. (Este era el que se había recostado contra Jesús en la cena y había dicho: «Señor, ¿quién te va a traicionar?»). Al verlo, Pedro preguntó: «Señor, ¿qué pasa con él?».
Jesús le contestó: «Si quiero que siga vivo hasta que yo vuelva, ¿qué te importa? Debes seguirme». Debido a esto, se extendió el rumor entre los creyentes de que este discípulo no moriría. Pero Jesús no dijo que no moriría; sólo dijo: «Si quiero que siga vivo hasta que yo vuelva, ¿qué os importa?».
Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las escribió. Sabemos que su testimonio es verdadero.
Me doy cuenta de que un montón de otras consideraciones deben entrar en cualquier determinación de la autoría, pero mi preocupación actual es si se debe inferir de este texto que el autor original había muerto desde entonces?
Creo que es una posibilidad muy fuerte, pero no es la única explicación.
Juan 21 sí parece ser un post script del evangelio de Juan. Juan 20:30-31 es ciertamente una conclusión adecuada del evangelio propiamente dicho.
30 Jesús realizó muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están registradas en este libro. 31 Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en su nombre.
Otras cuestiones también apuntan a que Juan 21 es un añadido posterior al cuarto evangelio. Por ejemplo, las tres preguntas de Jesús a Pedro, «¿me amas?», parecen apuntar a un conocimiento original del Evangelio aparte de Juan 21. En Juan 21, Jesús utiliza dos veces la palabra ἀγαπάω (agape) para el amor, seguida de φιλέω (phileō) en sus preguntas a Pedro. A estas preguntas les sigue una discusión entre Jesús y Pedro sobre el discípulo al que Jesús amaba (21:20-22). Y curiosamente este es el mismo patrón que encontramos utilizado en el discípulo amado tres apariciones antes de Juan 20:30-31.
13:23 Uno de ellos, el discípulo a quien Jesús amaba (ἀγαπάω agapaō), estaba recostado junto a él.
19:26 Cuando Jesús vio allí a su madre y al discípulo al que amaba amaba (ἀγαπάω agapaō) que estaba cerca, le dijo: «Mujer,[b] aquí tienes a tu hijo.»
20:2 Entonces ella vino corriendo a Simón Pedro y al otro discípulo, el que Jesús amaba (φιλέω phileō), y dijo: «¡Se han llevado al Señor del sepulcro y no sabemos dónde lo han puesto!».
De hecho gran parte de Juan 21 se centra’ en Pedro y su relación con el discípulo al que Jesús amaba. Tiene menos que ver con Jesús. Esto es ciertamente evidente en las tres y posiblemente cuatro apariciones del discípulo antes de Juan 20:30-31, pero es ciertamente más pronunciado en este último capítulo.
Con la adición de Juan 21, esta conexión aparentemente implícita no está tan clara. Este discípulo se menciona dos veces en este último capítulo (21:7, 21:20), lo que diluye las tres apariciones en el cuerpo principal del Evangelio. Pero si el evangelio de Juan se hubiera conocido primero sin el capítulo 21, entonces las tres preguntas de Jesús a Pedro cuando se añadió el capítulo más tarde se habrían asociado con toda seguridad a las tres primeras apariciones del discípulo amado.
El autor de Juan 21 también quiere corregir una creencia errónea sobre la duración de la vida del «discípulo a quien Jesús amaba, que se nos dice posteriormente que es el autor del cuarto evangelio.
22 Jesús respondió: «Si quiero que siga vivo hasta que yo vuelva, ¿qué os importa? Debes seguirme». 23 A causa de esto, se extendió el rumor entre los creyentes de que este discípulo no moriría. Pero Jesús no dijo que no moriría; sólo dijo: «Si quiero que siga vivo hasta que yo vuelva, ¿qué os importa?»
Es ciertamente posible que Juan 21 se añada como post script para defender el testimonio del discípulo amado en relación con el más conocido Pedro, ya sea en el velatorio o en los momentos previos a la muerte del discípulo amado.
Pero dicho esto. Hay aquí una alusión al final del Eclesiastés. Es posible que Juan esté haciendo una alusión intencionada. Robert Kashow ha expuesto recientemente estas comparaciones en su artículo Traces of Ecclesiastes in the Gospel of John: An Overlooked Background and A Theological Dialectic. Nótese las similitudes en la forma en que terminan los dos libros.
- Gracias Mateo. Los paralelos con el Eclesiastés son interesantes. ¿Podría aclarar por qué el patrón de las tres preguntas sobre el «amor» es más propio de una adición posterior? – > Por Soldarnal.
- @Soldarnal dime si está un poco más claro. – > Por Matthew Miller.
- Creo que ahora lo estoy entendiendo, pero me parece una caña fina, así que quizás no lo tengo claro todavía. Básicamente, ¿crees que hay una correspondencia literaria que sólo existe si 1-20 y 21 se ven por separado y la mejor oportunidad para ello es una composición/»publicación» en dos etapas? – > Por Soldarnal.
- He acabado creando una pregunta para la pregunta mayor, por si quieres trasladar parte de tu contenido de aquí para allá. – > Por Soldarnal.
- Hola Matthew, supongo que estás ocupado en este momento, pero no quiero que vuelvas y te encuentres con que la filosofía del sitio ha cambiado completamente sin que tengas la oportunidad de opinar. Si tienes un momento, por favor, echa un vistazo a este meta post y considera votar 🙂 – > Por Jack Douglas.
Respuesta corta: Realmente depende de las presuposiciones que se adopten. Pero ciertamente no está claro que el pasaje requiera que que Juan ya esté muerto.
Los presupuestos juegan un papel muy importante en estos debates. Hay dos principales grupos en este debate, y la división entre ambos se basa en gran medida en sus presuposiciones. (Véase aquí un excelente tratamiento de estas cuestiones).
El grupo A da prioridad al texto inspirado y a la tradición eclesiástica sobre la crítica histórica. Este grupo atribuye el Evangelio de Juan a Juan por una variedad de razones, incluyendo la presentación literaria del autor implícito, y la tradición de la iglesia. Este grupo podría utilizar el pasaje en cuestión como prueba de que Juan hizo Este grupo podría utilizar el pasaje en cuestión como prueba de que Juan escribió el pasaje, y tal vez incluso que el Espíritu estuvo involucrado en su producción.
El grupo B sigue la tradición de la Ilustración, presupone el naturalismo (en general) y tiende a rechazar la idea de la intervención sobrenatural, la profecía predictiva legítima y la credibilidad de la tradición eclesiástica. Este grupo es escéptico en cuanto a la fiabilidad de las afirmaciones históricas de Juan, la idea de que Juan escribiera el Evangelio y la posibilidad de que se produjeran milagros, por nombrar algunas cosas. Este grupo tendería a utilizar el pasaje en cuestión como prueba de que Juan no pudo haberlo escrito.
La pregunta es realmente: ¿a qué grupo quieres pertenecer? Personalmente, me identifico más con el enfoque del grupo A. Yo señalaría que Juan se limita a aclarar el malentendido de los discípulos -ni siquiera está haciendo una afirmación en un sentido u otro-. Juan presenta a Jesús como un hombre incomprendido a lo largo de todo su Evangelio, así que esto es algo normal. Así que, en resumen, no veo ninguna razón para pensar que esto es una prueba de que Juan no lo escribió.
Comentarios
- Piensa en «sitz em laban» 🙂 ¿Qué en el entorno de la vida del autor y tiene audiencia contribuiría a mencionar este malentendido y luego corregirlo. – > .
- @MatthewMiller Ese es un punto justo, pero lo que estaba tratando de iluminar es el origen de tales argumentos (históricamente). Tienen sus raíces en el pensamiento del «Grupo B», no en el del «Grupo A». Este es un punto que animaría a todo el mundo a considerar muy cuidadosamente. Personalmente, siempre trato de caer en el lado de la confianza en la palabra y en la iglesia, más que en el lado del escepticismo. El libro al que hice referencia en mi respuesta tiene un tratamiento realmente magnífico de esta cuestión que recomendaría encarecidamente a cualquiera que lea esto. – > .
- Estoy de acuerdo. Pero la Iglesia y la tradición han dicho poco sobre si Juan 21 es o no un apéndice posterior del cuarto evangelio de la mano de este discípulo o de uno de sus seguidores cercanos después de su muerte. Aunque debemos dar deferencia al Grupo A, no creo que debamos menospreciar al Grupo B. Creo que nos han dado buenas herramientas en las que la mayoría podemos estar de acuerdo. – > .
Juan 21:20-24 indica, en efecto, que el autor original del Cuarto Evangelio estaba total y completamente muerto… a los rudimentos de este mundo (Colosenses 2:20), como el orgullo, por ejemplo (Mateo 11:29). Lo primero que hace es borrar sistemáticamente su propio nombre. Sin embargo, como lo hizo por desgracia Sin embargo, dado que, por desgracia, fue testigo de primera mano de ciertos acontecimientos definitorios que marcaron los albores del cristianismo, no puede borrar su propia persona por completo, para no dañar el propio Evangelio de Cristo en el proceso – nótese su tema recurrente de recurrir constantemente a testigos creíbles, y defender la fiabilidad de su testimonio:
- Juan el Bautista, en los capítulos primero, tercero y quinto;
- Cristo Cristo mismo, en los capítulos tercero, octavo y decimotercero;
- los samaritanos y los galileosen la cuarta;
- el Escriturasen el quinto;
- el Padreen el quinto, octavo y décimo;
- los presentes en el momento en que Cristo alimentar a la multituden la sexta;
- los presentes en el Lázaro resurrección de Lázaro, en la undécima y duodécima;
- el Espíritu y los Apóstolesen el decimoquinto;
- y él mismoen los últimos capítulos.
Así que hace lo siguiente mejor, que es ocultar su identidad bajo un apelativo significativo y sugerente, para no restarle credibilidad ni disminuir la relevancia de su relato. Luego cubre sus huellas proporcionando a sus lectores un chivo expiatorio, señalando al pobre Lázaro (sin juego de palabras como una alternativa posible o incluso plausible (11:3, 5, 36), especialmente a la luz de la resurrección de este último (21:20-23). Sin embargo, ahora que la espada de Damocles de la inmortalidad pende rápidamente sobre su cabeza, todavía tiene que arreglar un agujero más en la trama, el de su propia percepción pública, lo que hace con tanta diligencia, escogiendo cuidadosamente, con absoluta precisión talmúdica, ciertos detalles minúsculos de la redacción específica de Cristo, como si los crecientes rumores y la creciente sospecha que (con bastante razón) surgió entre los seguidores, a la luz de su edad de Matusalén (especialmente cuando se compara con la de los otros Apóstoles, que ya se habían ido para el momento en que escribió su Evangelio), fueran una frívola nimiedad, que debe ser descartada periféricamente por comentarios parentéticos, como si todo fuera un simple paseo de martes en el parque. .. Pero, como ocurre con todos los que tratan de ocultarse por humildad (Mateo 6:1-6), y a los que Dios revela más tarde como luces del mundo, así Juan, como ciudad asentada sobre un monte (Mateo 5:14-16), no pudo ocultar su santidad, ni su autoría, y finalmente se mostró como un verdadero pescador de hombres (Mateo 4:19; Marcos 1:17).
