Leía Jesús las mentes o las percibía?

Las variantes textuales son ἰδὼν y εἰδώς. Según Tischendorf, ἰδών es la variante bien atestiguada.

ἰδών es un participio declinado en el aoristo tiempo, voz activa, caso nominativo, género masculino y número singular. Se deriva del aoristo aoristo del verbo εἶδον.

εἰδώς es un participio declinado en el perfecto tiempo, voz activa, caso nominativo, género masculino y número singular. Se deriva del perfecto perfecto οἶδα.

El presente de ambos verbos es εἴδω/ἴδω. Pero, el tiempo aoristo frente al perfecto apenas cambia el significado esencial de un verbo/participio. Entonces, ¿por qué la diferencia entre las traducciones inglesas? Como señala Thayer (p. 172) en su léxico,

Así, el aoristo εἶδον y el perfecto οἶδα, tiempos derivados del presente obsoleto εἴδω/ἴδω, poseen significados distintos: «ver» y «saber». respectivamente.

Resulta que Mateo 12:25 utiliza la misma expresión, εἰδὼς…τὰς ἐνθυμήσεις. Sin embargo, al igual que en Mateo 9:4, existe una variante textual.

Aquí creo que el Códice Sinaíto se inclina por εἰδώς (tiene ϊδωϲ).

En cualquier caso, el contexto parece sugerir εἰδώς ya que los pensamientos no se pueden percibir, pero sí se pueden conocer (bueno, lee a continuación).

Hay una profecía del profeta Isaías que comúnmente se acepta que se refiere al Rey Mesías.

En Isaías 11:1-3está escrito,

¹ Y saldrá un vástago del tronco de Jesé, y una rama dará fruto de sus raíces. ² Y reposará sobre él el espíritu de Yahvé, espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de fuerza, espíritu de conocimiento y de temor de Yahvé, ³ y su olfato es con el temor de Yahvé, y no juzgará según la vista de sus ojos, ni decidirá según el oír de sus oídos.

^א וְיָצָא חֹטֶר מִגֵּזַע יִשָׁי וְנֵצֶר מִשָּׁרָשָׁיו יִפְרֶה ^ב וְנָחָה עָלָיו רוּחַ יהוה רוּחַ חָכְמָה וּבִינָה רוּחַ עֵצָה וּגְבוּרָה רוּחַ דַּעַת וְיִרְאַת יהוה ^ג וַהֲרִיחוֹ בְּיִרְאַת יהוה וְלֹא לְמַרְאֵה עֵינָיו יִשְׁפּוֹט וְלֹא לְמִשְׁמַע אָזְנָיו יוֹכִיחַ

Los traductores varían en su traducción de וַהֲרִיחוֹ בְּיִרְאַת יהוה, pero creo que lo he traducido adecuadamente. El Rey Mesías huele (sí, esto es lo que significa el verbo) con el temor de Yahvé. La cláusula anterior afirma que el «espíritu… del temor de Yahveh» descansa sobre él. En otras palabras, es el espíritu que descansa sobre el Rey Mesías lo que le permite oler con el temor de Yahvé.

Nótese cómo el Rey Mesías funciona como juez (véase también v. 4), pero no se limita a juzgar meramente por la vista de sus ojos o el oído de sus oídos. En otras palabras, tiene la capacidad de juzgar, bueno, sobrenaturalmente. ¿Cómo lo hace? Con el espíritu del temor de Yahvé que descansa sobre él. Y, ¿qué significa «oler» tiene que ver con esto?

En el Talmud de Babilonia, Seder Nezikin, Tractate Sanhedrin, Folio 93bestá escrito,

Raba dijo: Huele [a hombre] y juzga, como está escrito (Isa. 11:3-4), «y no juzgará según la vista de sus ojos, ni decidirá según el oír de sus oídos, pero juzgará al pobre con justicia, y reprenderá con equidad a los mansos de la tierra.»

רבא אמר דמורח ודאין דכתיב (ישעיהו יא) ולא למראה עיניו ישפוט (ישעיהו יא) ושפט בצדק דלים במישור לענוי ארץ

Bar Koziba reinó dos años y medio, y entonces dijo a los rabinos: «Yo soy el Mesías». Ellos le dijeron: «Con el Mesías está escrito que huele y juzga. Veamos si huele y juzga». En cuanto vieron que no olía ni juzgaba, lo mataron».

בר כוזיבא מלך תרתין שנין ופלגא אמר להו לרבנן אנא משיח אמרו ליה במשיח כתיב דמורח ודאין נחזי אנן אי מורח ודאין כיון דחזיוהו דלא מורח ודאין קטלוהו

Así que, con el Señor Jesucristo, no necesitaba ser testigo de los hechos de uno, ni escuchar el testimonio de los testigos. Él ya conocía los pensamientos de un hombre y podía juzgar con absoluta certeza.

usuario862

Parece que Cristo podía, en efecto, «leer la mente de la gente», porque este tema en particular me surgió recientemente cuando estaba estudiando el capítulo 9 de Mateo, particularmente en referencia a la mujer con flujo de sangre, que comienza en el versículo 20 del capítulo 9.

En el versículo 21, se lee:

«Porque decía dentro de sí misma: Si toco su manto, quedaré sana».

La frase clave es «dentro de sí mismaque, por supuesto, implica y afirma con suficiente claridad que ella estaba esencialmente «pensando para sí misma». Ella no lo dijo en voz alta o simplemente lo habló, o de lo contrario no diría «dentro de sí misma».

El verso 22 es la implicación de que Cristo ‘leyó su mente’, en esencia:

«Pero Jesús se volvió, y al verla, le dijo: Hija, consuélate; tu fe te ha salvado. Y la mujer quedó sana desde aquella hora».

Cristo escuchó lo que dijo la mujer, y luego se volvió y le respondió según lo que le oyó decir «dentro de sí».

Para mí, eso parece tan claro como el día y la noche.

La mayoría de los comentarios sobre este pasaje (y sobre Mt 12:25) tropiezan con la traducción bastante engañosa de «ἐνθυμήσεις» al español como «pensamientos». En la antigua filosofía griega, «thumos» era muy distinto del intelecto (nous, noeo, noema) o de la razón (logizomai) de una persona. Thumos, según Liddell y Scottes «alma, espíritu, como principio de la vida, del sentimiento y del pensamiento, especialmente del sentimiento fuerte y de la pasión». Wikipedia tiene un buen resumen que dice, en parte, «usado para denotar emociones, deseo o un impulso interno». Traducir cualquiera de ellos como «pensamiento» los enturbia en el mejor de los casos; en su lugar, deberían distinguirse cuidadosamente para ayudar a los modernos a empezar a captar sus sutiles diferencias.

Quizá una de las mejores introducciones modernas al concepto de «thumos» sea ¿Tienes thumos? de Brett & Kate McKay, donde se muestra que thumos es el actor cuando uno oye música conmovedora, o llora de pena. También se relaciona directamente con la ambición y el honor competitivo. Por ejemplo,

Thumos está más estrechamente asociado, sin embargo, con la ira. En los escritos griegos thumos «hierve», «se enfurece» y «hierve». Es un tipo especial de ira, que se activa cuando se viola el honor de un hombre, cuando su reputación está en juego, cuando su familia y su propiedad están amenazadas. Impulsa a un hombre a defenderse a sí mismo, a su país, a sus seres queridos.

Los escribas sintieron (no pensaron) en su pecho que tenían que defender el honor de Dios, o el suyo propio, de Jesús. Estaban visiblemente indignados. ¿Y cómo se «ve» la emoción de alguien? Con el cuerpo. Su postura, su expresión, su apretón de manos, etc. No hay necesidad de una percepción sobrenatural en estos versos.

Por lo tanto, aquí hay una mejor traducción de Mt 9:3-4:

3 Y mira, algunos de los teólogos decían entre sí: ¡éste calumnia! 4 Y Jesús, al ver sus emocionesdijo: ¿para qué os sentís todos sentís cosas malignas en vuestros corazones?

y Mt 12:24-25:

24 Pero los separatistas, al oírlo, dijeron: ¡éste no echa a los demonios sino en Beelzebul, jefe de los demonios! 25 Pero al ver su emoción les dijo: «Todo reino dividido contra sí mismo está desierto, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no permanecerá».

Nótese aquí que Jesús no necesita leer sus mentes; ellos acaban de decir lo que están pensando. En cambio, ve su pasión.

Ahora, si realmente quieres una interpretación de la misma escena con «pensamiento» (dianoema), puedes mirar Lucas 11:17:

pero él, habiendo visto su deducción, les dijo…

o, para un lugar donde «habiendo visto» se usa con «razón» (dialogismos), está Lucas 9:47:

pero Jesús, habiendo visto la deliberación de su corazón…

Sin embargo, ambos llevan el prefijo «dia», que indica el proceso más que el resultado o un acontecimiento puntual. Jesús «vio sus ruedas girando» en el exterior como cualquier otra persona; sin embargo, nadie más era el sujeto de sus deliberaciones o tenía la autoridad sobre ellos como él, así que habló.

¿Jesús leía las mentes? Probablemente no. ¿Utilizó habilidades divinas para percibir? Probablemente no en estos pasajes. ¿Estaba en una posición única para despertar las emociones y comprometerse con los pensamientos de la gente que le rodeaba? Definitivamente.

Su pregunta me trajo inmediatamente a la mente un versículo del Evangelio de Juan que precede al que quizá sea el capítulo más famoso de la Biblia, salvo quizá el Salmo 23. He aquí el versículo en su contexto:

«Mientras Jesús estaba en Jerusalén, en la fiesta de la Pascua, mucha gente creía en su nombre porque veían las señales milagrosas que hacía. Pero Jesús no quiso confiarse a ellos, porque conocía a todas las personas. No necesitaba que nadie diera testimonio del hombre, porque conocía lo que había en el hombre. Cierto hombre, un fariseo llamado Nicodemo, que era miembro del consejo rector de los judíos, vino a Jesús de noche…» (2:25-3:2a NET).

Creo que la forma en que Juan pasa del final del capítulo 2 al principio del capítulo 3 fue deliberada. Juan se centra primero en las multitudes de la fiesta de la Pascua en Jerusalén, dando a entender que creyeron en el nombre de Jesús simplemente por los muchos milagros que realizó. Para ellos, Jesús era un acto de entretenimiento -quizás incluso hechizante-. Sin embargo, cuando Jesús empezó a hacer algunas «declaraciones difíciles» sobre que su carne era verdadera comida y su sangre verdadera bebida, muchos de sus amigos de buen tiempo se alejaron de él (véase Juan 6:52 y siguientes, especialmente el v.66).

Incluso después de explicar a sus discípulos, incluidos los que sabía que ya no caminarían con él, que sus palabras no debían tomarse literalmente, sino espiritualmente, Juan inserta una observación parentética en su narración que es notablemente similar a su declaración en Juan 2:24-25,

«(Jesús sabía desde el principio quién no iba a creer y quién le iba a traicionar), Juan 6:64b CEB).

Si juntamos los dos pasajes, podemos ver que Jesús podía, de hecho, leer las mentes de las personas, y quizás más importante, ¡podía leer sus corazones!

Una pregunta que podría surgir naturalmente en algunas personas (como lo hace en la mía), «Bueno, ¿no tiene sentido que el Hombre-Dios, Jesús, pudiera leer la mente de las personas? Si él era realmente Dios en la carne, ¿entonces su omnisciencia no se pondría en marcha cada vez que lo necesitara, como los superpoderes de Superman? Francamente, no tengo una respuesta sencilla a esa pregunta.

Sí, Jesús era Dios en forma humana (véase Filipenses 2:7-8). Su vaciamiento de sí mismo (< Gk. kenosis), sin embargo, implicó su negativa a aferrarse o a captar algunos de los atributos de Dios que le correspondían por derecho desde la eternidad pasada. En lugar de ello, los veló, por así decirlo, para que su vida como hombre de carne y hueso incluyera cosas como «el aumento de la sabiduría». Dios, por supuesto, no puede aumentar su sabiduría. Sin embargo, el Dios-Hombre sí pudo -¡y lo hizo! (véase Lucas 2:40 y 52).

En conclusión, en cuanto a la medida en que el proceso de aprendizaje natural de Jesús contribuyó a que conociera lo que había en el hombre (véase supra) es probablemente indeterminable. Que lo hizo es realmente incontestable. Sin embargo, el punto en el que su intuición y discernimiento humanos se detuvieron y su intuición y discernimiento divinos se retomaron, es parte de lo que los teólogos llaman la unión hipostática de Dios y el hombre en el hombre Cristo Jesús.

De hecho, ambas cosas son ciertas: por un lado, Él conoce en su característica de «conocedor de los corazones»/καρδιογνώστης (Hechos 1:24), que es exclusivamente la característica divina, pues incluso el más alto de los ángeles no puede conocer el corazón humano, sino sólo Dios; sin embargo, por otro lado, Él sabe que después de que Él perdonara autoritariamente los pecados -que también es una característica exclusiva y una autoridad que pertenece sólo a Dios-, tales pensamientos surgirían con toda seguridad en sus mentes, y muy probablemente sus rostros desconcertados también revelaron que esos pensamientos efectivamente llegaron a ellos. Pero Jesús también puede conocer directamente los corazones humanos, ya que puede saber quién viene a Él con un buen corazón y quién no, cuando exteriormente es imposible adivinarlo, y por eso se confía sólo a los que vienen con buen corazón, pero no a los que vienen con un corazón torcido (cf. Juan 2:24-25).

Para concluir: a) puede conocer los pensamientos humanos como Dios en su característica divina de καρδιογνώστης; y b) como también es plenamente humano, puede discernir los pensamientos de los hombres en un contexto determinado como lo haría el psicólogo más penetrante.