La carta a los Romanos concluye con las palabras: «¡Al único y sabio Dios sea la gloria por siempre por Jesucristo! Amén». (Rom. 16:27, ESV) ¿Significa esto que hay otros dioses que no son sabios?
Puede haber un problema de traducción aquí, como tiene la RV: «Al único Dios sabio, sea la gloria por Jesucristo para siempre. Amén». La cuestión, sin embargo, no tiene que ver con una variación del manuscrito.
El Textus Receptus dice: μονω σοφω θεω δια ιησου χριστου ω η δοξα εις τους αιωνας αμην.
El NT griego de SBL se lee: μόνῳ σοφῷ θεῷ διὰ Ἰησοῦ Χριστοῦ ᾧ ἡ δόξα εἰς τοὺς αἰῶνας- ἀμήν.
El griego es el mismo, pero la preponderancia en las traducciones modernas favorece a «el único Dios sabio» (ver NASB, NIV, RSV, NRSV, etc.) Así que la pregunta sigue siendo, ¿Hay otros dioses que no son sabios? Sin embargo, si usted desea argumentar a favor de la traducción de la KJV, puede hacerlo.
- «El único Dios sabio» no implica necesariamente otras deidades que no sean sabias, pero esta redacción puede mantenerse incluso si no existieran tales. Por ejemplo, si existiera el único unicornio veloz y uno exclamara: «¡he aquí nuestro único unicornio veloz!», esto no implicaría que haya también unicornios de carrera lenta, sino que la frase simplemente reconoce que hay un unicornio y que es veloz, sin ningún rencor hacia otros unicornios lentos, dado que estos últimos no existen. Sin embargo, Pablo podría significar también esta contraposición: nuestro Dios – sabio; los dioses paganos – insensatos. El griego podría tomarse en ambos sentidos. – > Por Levan Gigineishvili.
- Véase también Juan 17:3para una expresión similar. – > Por Lucian.
Este texto sólo habla de Dios y de sus atributos. No está tratando de hacer una distinción entre Dios y otros dioses.
Ambos adjetivos, μόνῳ y σοφῷ, están en posición atributiva. De hecho, μόνῳ σοφῷ θεῷ es un construcción adjetiva-sustantiva anárquica. Sobre esta construcción, Wallace (1996, p. 309) menciona lo siguiente:
Así, cuando se ha determinado por el contexto que un adjetivo en una construcción adjetivo-sustantivo (nótese el orden: adj., luego sustantivo) expresa una relación atributiva con el sustantivo, es en el primera (anárquico) posición atributiva (por ejemplo, ἀγαθὸς βασιλεύς = un buen rey). Esto es bastante común, ocurriendo cientos de veces en el NT.
Así que los adjetivos μόνῳ («único») y σοφῷ («sabio») modifican al sustantivo θεῷ («Dios»). Algo similar dicen también Mathewson & Emig (2016, p. 59):
En la doxología de Rom. 16, «único» y «sabio» aportan atributos adicionales al «Dios eterno» (v. 26). Preceden a θεῷ y, por tanto, deben considerarse enfáticos.
Sobre la base de lo anterior, «al único Dios sabio» sigue el mismo orden de palabras que en el griego y es una traducción adecuada del texto. Sin embargo, la KJV hace un posible énfasis, «representa a Dios como el único ser sabio» (Haldane, 1874, p. 251).
Una traducción alternativa podría hacer uso de algo conocido como adjetivos coordinados. Los adjetivos coordinados son adjetivos que modifican igualmente y de forma independiente al mismo sustantivo. Suelen estar separados por comas y, muy raramente, por la palabra y (Einsohn, 2005, p. 100). Por ejemplo, la frase el cielo azul y claro. Los adjetivos azul y claro modifican o describen al sustantivo cieloo utilizando la palabra yla frase sería: el cielo azul y claro. Teniendo en cuenta esto, μόνῳ σοφῷ θεῷ se puede traducir como:
al único y sabio Dios o al único y sabio Dios
Referencias
-
Mathewson, D. & Emig, E. (2016). Gramática griega intermedia: sintaxis para estudiantes del Nuevo Testamento. Grand Rapids, MI: Baker Academic.
-
Wallace, D. B. (1996). Gramática griega más allá de lo básico: Una sintaxis exegética del Nuevo Testamento. Grand Rapids, MI: Zondervan.
-
Haldane, R. (1874). Exposition of the Epistle to the RomansLondres: W. Oliphant and Co. https://archive.org/details/expositionofthee00halduoft
-
Einsohn, A. (2005). The Copyeditor’s Handbook: A Guide for Book Publishing and Corporate Communications. University of California Press.
Me temo que, en última instancia, se trata de una cuestión lingüística (más que hermenéutica). Para entenderlo mejor, echemos un vistazo a Juan 17:3 y Romanos 16:27tanto en griego como en rumano (aunque sólo sea porque este último no es español):
Juan 17:3 ton monon alethinen elen
Romanos 16:27 mono sofo elo
Juan 17:3 singurul adevaratul Dumnezeu
Romanos 16:27 singurului inteleptului Dumnezeu
Observe cómo en cada caso, en ambos idiomas, las terminaciones de todos los adjetivos son las mismas? Ahora bien, si tradujera lo que propones al rumano, se diría lo siguiente :
Romanos 16:27 singurului Dumnezeu intelept
¿Notas la diferencia? 🙂
Ahora bien, el problema consiste en que ambas versiones rumanas de Romanos 16:27 traducen lo mismo al español, a pesar de tener dos versiones parcialmente superpuestas pero en última instancia distintos significados distintos. La diferencia consiste en que el primero, a pesar de ser a veces sinónimo de la segunda, suele ser (pero no siempre) actúa como si un y o una coma entre los dos adjetivos, mientras que la última se ajusta mejor a su interpretación. Sin embargo, es dolorosamente claro que el griego pretende lo primero y no lo segundo, es decir, que Dios es a la vez sólo (o único) y sabioen lugar de que Dios sea la única deidad sabia, como usted parece sugerir.
Comentarios
- La confusión parece provenir del hecho de que en inglés el adjetivo debe preceder al sustantivo, lo que hace que el hablante no pueda distinguir entre el (único sabio) Dios y el único (Dios sabio). – > .
La frase, μονω σοφω θεω, ocurre en medio de una oración.
La frase completa, tomada de la traducción literal en el EGNT [Nuevo Testamento Griego del Inglés], comienza de nuevo al principio del verso 25 :
Ahora, a él, ………
y continúa :
. . según el mandamiento del el Dios eterno, por la obediencia de la fe a todas las naciones habiéndose dado a conocer, Dios único y sabiopor medio de Jesucristo, a quien corresponde la gloria…
Está muy claro, en el contexto de toda la frase, que Dios está en el punto de mira desde el principio y hasta el final, y está muy claro, en la gramática y la construcción de la frase, que hay un «único Dios sabio» y ningún otro.
Él es «el Dios eterno, el único Dios sabio».
Su sabiduría, en este lugar, está vinculada a su ser eterno. Es un espíritu eterno, intemporal, desde el principio, no del tiempo. Su sabiduría no es de la naturaleza. Su sabiduría es de una existencia eterna que no es de nada creado. Su sabiduría proviene de sí mismo y está dentro de sí mismo, pues no podría ser de otro modo.
Como he dicho también en el comentario, «El único Dios sabio» no implica necesariamente otras deidades que no sean sabias, pero esta redacción podría ser correcta también en el caso de que no existieran otras deidades en absoluto, o, aunque existieran, aún sin referencia a ellas. Si algo existe como único en su género, digamos, «el único genio pintor de la Mona Lisa», con decir esta frase, no insinúo en absoluto que haya otros pintores no genios de la Mona Lisa, sino que simplemente alabo a Leonardo da Vinci por lo que es, sin ninguna referencia competitiva/comparativa con otros pintores. Sin embargo, contextualmente, si es comúnmente conocido que, por ejemplo, Mona Lisa también fue pintada por artistas menos dotados, la misma frase podría indicar a tal competencia/comparación. El griego del pasaje buscado está abierto a ambas interpretaciones.
Sin embargo, a un nivel teológico más profundo se puede decir que «sabio» se dice aquí en un sentido absoluto, universal y no relativo, particular, como atributo de alguien que no puede no ser sabio, que siempre es perfectamente sabio y cuya sabiduría fue el fundamento de toda la creación (Prov. 3:19; Sal. 104:24). Ahora bien, una sabiduría tan inamovible y siempre perfecta es una propiedad sólo de Dios, mientras que ningún humano o ángel puede tenerla.
En este sentido, también es importante notar que la frase «el único Dios sabio» está precedida en la misma frase por el «αἰωνίου θεοῦ» – «el Dios eterno», es decir, para dar a entender que la sabiduría de Dios es tan eterna como Dios mismo, o para decirlo de otra manera, Dios es eternamente sabio. Los humanos no pueden de ninguna manera tener tal sabiduría propiamente, sino sólo por participación; en este sentido, Jesús es también poseedor de la misma sabiduría inconmovible, que los creyentes no poseen propiamente sino por participación (1 Cor. 2:16), mientras que Jesús mismo seguramente la posee propiamente, al igual que Dios. Y así como Dios no puede negarse a sí mismo y ser de otra manera que Dios, así también Jesús, de la misma manera, no puede negarse a sí mismo y es siempre inconmovible, cuando el más grande de los hombres (e incluso los ángeles) puede ser sacudido y caer (2 Tim. 2:13), por esa misma razón Él es el Principio del juicio y del perdón.
El contexto de los Romanos 16:25-27 también indica que el misterio oculto desde el principio del mundo, es decir, el misterio de Dios, que semánticamente puede estar estrechamente relacionado, si no se identifica con Su sabiduría, se revela a través de Jesucristo, y entonces en el 16:27 también, διὰ Χριστοῦ puede entenderse como «Dios, que a través de Jesucristo se ha mostrado como el único sabio (en el sentido absoluto)» (ver: comentario del NT de Mayer http://biblehub.com/commentaries/romans/16-27.htm) – así, al igual que el misterio se revela a través de Jesucristo, también su ser el único Dios sabio se revela también a través de Jesucristo; y Pablo es enfático aquí en que Dios es absolutamente impotente para revelar su ser sabio sino a través de Jesús, quien como principio necesario y coeterno de esta revelación es llamado en otro lugar también por Pablo el mismo Poder y Sabiduría de Dios (1 Cor. 1:24).
Un comentario anterior sobre «adjetivos coordinados» fue informativo e interesante, pero parece que tal situación requeriría que hubiera un artículo definido involucrado; de los cuales no hay uno…
«μόνῳ σοφῷ θεῷ» puede traducirse como:
a EL único y sabio Dios, o a El único y sabio Dios»
Además, el hecho de ser una cuestión lingüística no significa necesariamente que no sea también una cuestión hermenéutica, sobre todo cuando lleva a conclusiones diferentes sobre lo que realmente dice el versículo.
Y, a pesar de uno de los comentarios anteriores, hay, de hecho, una variación de la fuente textual de este verso; es decir, para ser precisos, este verso podría encontrarse tanto en 14:26 como en 16:27.
Otro de los comentarios anteriores se basa en el razonamiento de que esto debe leerse de una manera particular porque la frase «μονω σοφω θεω» se produce en medio de una frase, que comienza de nuevo al principio del verso 25 … sin embargo, esto es cuestionable, debido a la variación del texto fuente antes mencionada; es decir, el verso 16:25 es el verso 14:24 en otros textos fuente, por lo que antes de que ese argumento pueda considerarse posible, el autor debería abordar primero si la colocación del verso afecta o no a sus conclusiones…
Y, por último, también me parece que la peculiaridad de esta sintaxis griega pretende transmitir que Dios es a la vez único y sabio, en lugar de que Dios sea la única deidad sabia, por lo que sugiero que …»[16:27] μόνῳ σοφῷ θεῷ…» unto~only [One] {3441 A-DSM} unto~wise [One] {4680 A-DSM} unto~God {2316 N-DSM} …se lea como:
«a~único, a~sabio, a~Dios,
por medio de Yeshua Ungido,
al cual [sea] la gloria en los eones. Amén». (~Robin)
